Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-0246/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю, судей Шаровой О.В, Фисенко Е.В, при помощнике судьи Кузан И.И, с участием прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Беспаловой Т.И, защитника - адвоката Филоновой О.Г, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года, осужденного Ж.М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амироковой И.Е. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 18 ноября 2019 года, которым

Ж.М.А, **** года рождения, ****, несудимый, - осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ж.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2019 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ж.М.А. с 18 ноября 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре содержится решение по вопросу о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В, выслушав выступление осужденного Ж.М.А. и адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ж.М.А. признан виновным в том, что он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с **** до **** года, Ж.М.А, находясь в вагоне поезда, следовавшего на станцию " **** " Сокольнической линии Московского метрополитена, беспричинно громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу; находящийся в том же вагоне поезда старший сержант полиции П. при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся представителем власти, действуя в соответствии с Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ и п. 10.25 Должностного регламента полицейской роты батальона ППСП УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденного 11.10.2018 г, выявил вышеуказанное правонарушение Ж.М.А, подойдя к нему, представился, разъяснил суть допущенного правонарушения и предложил проследовать Ж.М.А. в комнату полиции для составления административного материала. В период времени с **** до **** г. он вывел Ж.М.А. из вагона поезда на платформу станции " **** " Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенную по адресу: ****, где Ж.М.А. при доставлении его в комнату полиции, нанес не менее одного удара кулаком по лицу полицейскому роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве старшему сержанту полиции П, причинив своими противоправными действиями комплекс повреждений в виде закрытой черепно-лицевой травмы: ****, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, а также физическую боль, применив тем самым насилие, опасное для здоровья.

Осужденный Ж.М.А. в суде первой инстанции виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Амирокова И.Е. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что стороной обвинения были представлены доказательства, собранные по делу без детального анализа. Просит учесть, что действующим законодательством в ст. 318 УК РФ не конкретизируется тяжесть возможного вреда здоровью при угрозе применения насилия. Считает, что действия Ж.М.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствовал умысел на применение насилия в отношении представителя власти, действия выражали только неповиновение представителю власти. Относительно обстоятельств произошедшего просит учесть, что Ж.М.А. после тяжелого физического труда на работе, направляясь на очередные переговоры уснул, и когда к нему подошел сотрудник, который попытался надеть на него наручники, в связи с чем он был напуган, оказывая сопротивление, защищаясь, рука Ж.М.А, отмахиваясь, попала в лицо сотрудника полиции, при этом он не желал наступления общественно опасных последствий.

Отмечает, что согласно заключению эксперта N 261 от 16.08.2019 г. потерпевшему причинен легкий вред здоровью, и указанное обстоятельство определяет степень тяжести правонарушения и его квалификацию. Считает, что выводы следствия о квалификации преступления противоречат степени тяжести вреда потерпевшего, что является недопустимым. Цитируя п.п. 47-49 Правил судебное - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью от 10 декабря 1996 года N407 "о введении в практику правил производства судебно - медицинских экспертиз" отмечает, что признаками легкого вреда здоровью являются кратковременное расстройство здоровья и незначительная стойкая утрата общей трудоспособности, равной 5%, при этом под кратковременным расстройством здоровья следует понимать временную утрату трудоспособности на срок не свыше 21 дня.

Просит учесть, что свидетели по уголовному делу подтверждают нанесение одного удара потерпевшему, указывая об оказании Ж.М.А. сопротивления, отмечая, что указанные обстоятельства подтверждают то, что при изложенных обстоятельствах Ж.М.А. защищался, оказывая сопротивление.

Считает, что выводы следствия о квалификации преступления по ч.2 ст. 318 УК РФ являются несостоятельными, действия Ж.М.А. надлежит переквалифицировать на ч.1 ст. 318 УК РФ.

Просит учесть сведения о личности осужденного, который ****, не судим. Отмечает, что суровое наказание существенно повлияет на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор Пресненского районного суда о 18 ноября 2019 г. по обвинению Ж.М.А. изменить, переквалифицировать действия Ж.М.А. с ч. 2 ст.318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ; назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Ж.М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего П, данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденными потерпевшим в суде, следует, что **** г, находясь в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, примерно в **** минут на станции метро " **** " вошел в один из вагонов электропоезда, следовавшего к станции " **** ". В вагоне он увидел лежащего на сидении Ж.М.А, который, увидев П, выражался нецензурной бранью, на требование пройти с сотрудником полиции ответил отказом, продолжал нарушать общественный порядок, пытался открывать дверь в кабину машиниста, толкнул его (П.), взял за форменное обмундирование, стал хватать за руки и пытаться повалить на пол. После остановки поезда он, применив в отношении Ж.М.А. приемы самбо, вывел его на платформу станции метро " **** ", позвал сотрудника полиции Ш. для сопровождения Ж.М.А. в комнату полиции. В этот момент Ж.М.А. оттолкнул от себя Ш. и нанес ему (П.) удар кулаком в область лица, от чего он ощутил острую физическую боль, был дезориентирован в пространстве, прибывший наряд скорой помощи госпитализировал в медицинское учреждение (л.д. ****).

Из показаний свидетеля Ш, являющегося полицейским роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что **** г. он находился в вагоне поезда, следовавшего к станции " **** ", увидел, что в другом вагоне происходит борьба между сотрудником полиции П. и Ж.М.А. Когда поезд прибыл на станцию, П. вывел Ж.М.А. из поезда на платформу, Ж.М.А. оказывал активное сопротивление, он стал помогать П. в задержании. Ж.М.А, вырываясь, нанес удар правой рукой по лицу П, после этого к ним подбежал сотрудник Росгвардии Г, с его помощью Ж.М.А. был доставлен в комнату полиции, а для П. был вызван наряд скорой медицинской помощи (л.д. ****).

Из показаний свидетеля В, данных в ходе судебного следствия, следует, что **** г. примерно в **** минут он вышел из вагона электропоезда на станции метро " **** ", увидел, как сотрудники полиции выводят молодого человека, находившегося в состоянии опьянения, из вагона, при этом сотрудники полиции пытались его удержать, однако, молодой человек сопротивлялся, отмахивался от них.

Из показаний свидетеля Р, данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что **** г. примерно в **** минут он находился в вагоне электропоезда, следовавшего к станции метро " **** ", заметил, что в начале вагона, у двери, ведущей в кабину машиниста, сотрудник полиции в форменном обмундировании пытается удержать мужчину, заведя его руку за спину, указанный мужчина вырывался и оказывал сопротивление. Когда поезд прибыл на станцию, сотрудник полиции вывел мужчину на платформу, применяя физическую силу, так как мужчина вырывался. К ним подошел еще один сотрудник полиции, они пытались удержать мужчину, но тот сделал резкое движение рукой по направлению к голове одного из сотрудников полиции, при этом был слышен хлопок, характерный для удара по лицу, после чего сотрудник полиции присел на пол (л.д. ****).

Из показаний свидетеля Г, являющегося военнослужащим Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **** г. он, находясь на платформе станции метро " **** ", увидел, как двое сотрудников полиции придерживают под локти неизвестного мужчину, руки которого были заведены за спину, мужчина оказывал сопротивление, пытался вырваться, он (Га.) направился к ним, чтобы помочь в доставлении мужчины в комнату полиции, находясь в указанной комнате, задержанный продолжал сопротивляться и требовал, чтобы его отпустили (л.д. ****).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: актом медицинского освидетельствования N **** от **** г, согласно которому у Ж.М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. ****); постановлением заместителя начальника по ООП 1 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г..Москве от 30 июня 2019 г, которым Ж.М.А. привлечен к административной ответственности за нахождение **** г..в вагоне на станции метро " **** " в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. ****); постановлением Пресненского районного суда г..Москвы от 02 июля 2019 г, которым Ж.М.А. привлечен к административной ответственности за совершение **** г..в **** минут в вагоне поезда метро мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (л.д. ****); протоколом осмотра предметов от **** г, согласно которому на видеозаписи с камеры, установленной в вагоне электропоезда маршрута N ****, видно, как мужчина, предположительно Ж.М.А, располагается горизонтально на лавке вагона поезда, к нему обращается сотрудник полиции, между указанным мужчиной и сотрудником полиции начинается борьба, сотрудник полиции пытается завести руку указанного мужчины за спину, мужчина сопротивляется, вырывается, на видеозаписях с камер, установленных на станции метро " **** ", видно, как на платформе станции сотрудники полиции удерживают Ж.М.А, последний сопротивляется задержанию и пытается вырваться (л.д. ****); заключением эксперта N **** от **** г, согласно которому при обследовании П. в медицинских учреждениях был установлен комплекс повреждений в виде з акрытой черепно-лицевой травмы: ****, установленные повреждения могли быть причинены ударным воздействием (воздействиями) тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в области носа, могли образоваться

незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (л.д. ****).

С уд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Ж.М.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Ж.М.А. умысла на применение насилия в отношении потерпевшего был предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Суд апелляционной инстанции также считает данный довод несостоятельным, поскольку вина осужденного Ж.М.А. в совершении преступления подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего П, свидетелей Ш, Г, Р. об обстоятельствах совершенного Ж.М.А. преступления. Из вышеприведенных показаний потерпевшего П, а также свидетелей Ш, Г, Р. следует, что Ж.М.А. умышленно нанес не менее одного удара кулаком по лицу полицейскому роты батальона полка полиции по сопровождению поездов УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве старшему сержанту полиции П, доставляющему Ж.М.А. в комнату полиции, исполняющему свои должностные обязанности, причинив своими противоправными действиями комплекс повреждений в виде закрытой черепно-лицевой травмы потерпевшему.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей подтверждаются также письменными материалами дела, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Как следует из материалов дела и приговора суда, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Ж.М.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора со стороны указанных лиц осужденного Ж.М.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что примененное в отношении П. насилие не являлось опасным для здоровья потерпевшего и действия Ж.М.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 318 УК РФ, в ходе судебного разбирательства данные доводы являлись предметом обсуждения и были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотрена ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, потерпевшему следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, потерпевшему может быть причинен вред любой тяжести из числа, предусмотренных медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, тогда как собранными по делу доказательствами установлено, что П. в результате действий Ж.М.А. причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, по итогам судебного следствия, в соответствии с направленностью умысла Ж.М.А, мотивом, побудившим его к совершению преступления, установленными совокупностью собранных доказательств, а также обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Ж.М.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Оснований для иной квалификации и оценке доказательств, в том числе для изменения приговора и переквалификации действий Ж.М.А, судебная коллегия не находит.

Все положенные в основу выводов о виновности Ж.М.А. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе сопоставлены между собой, им дана надлежащая и объективная оценка в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом первой инстанции допущено не было.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания Ж.М.А. в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у Ж.М.А. четверых малолетних детей, а также в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств сведения, указанные в приговоре суда, в том числе отсутствие судимости, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, имеет положительные характеристики за период обучения, положительно охарактеризован общественной организацией " **** ", имеет на иждивении ****, в том числе, ****, также суд учитывал возраст подсудимого, состояние его здоровья, в целом условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, ссылка на которые содержится и в тексте апелляционной жалобы адвоката.

При этом суд принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление Ж.М.А. и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельствах дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Судом, в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ж.М.А. наказание является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Оснований для снижения назначенного наказания и применения к Ж.М.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма, оснований для его снижения или изменения на иное, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, а также изложенным в настоящем судебном заседании и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года в отношении

Ж.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Амироковой И.Е, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: