Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-0292/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Усова В.Г, Аграровой Е.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, защитника - адвоката Манафова В.М, предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** года, оправданного Гусякова А.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиулина Д.А на приговор Троицкого районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 26 сентября 2019 года, которым

Гусяков А.В,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу***, фактически проживающий по адресу: ***, не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательства, мнения осужденного Гусякова А.В. и адвоката Манафова В.М, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Гусяков А.В. признан непричастным к совершению убийства потерпевшей Дегальцевой А.Ф, и в отношении него вынесен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафиулин Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает на то, что присяжные, отвечая на вопрос N 2, указанный в вопросном листе, о доказанности совершения Гусяковым причинения смерти Д, дали ответ "Нет, не доказано", однако при этом в строке, где указываются результаты голосования, присяжными дан ответ на тот же вопрос "Да, доказано"; при ответе на вопрос N 4 о виновности Гусякова в совершении деяния, указанного в 1-м вопросе вопросного листа, то есть в причинении смерти Дегальцевой, присяжными заседателями дан ответ "Нет, не виновен", однако при этом в строке, где указываются результаты голосования, присяжными заседателями на тот же вопрос дан ответ "Да, виновен". Считает, что при таких обстоятельствах присяжными заседателями, при ответах на поставленные перед ними судом вопросы допустили существенные противоречия, однако, несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей об оправдании Гусякова А.В. в совершении преступления, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на постановленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Согласно ч.2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Так, отвечая на вопрос N 2, указанный в вопросном листе, о доказанности того, что Гусяков А.В. причинил смерть Д, присяжные заседатели дали ответ "Нет, не доказано", однако при этом в строке, где указываются результаты голосования, присяжными дан ответ на тот же вопрос "Да, доказано"; при ответе на вопрос N 4 о виновности Гусякова А.В. в совершении деяния, указанного в 1-м вопросе вопросного листа, то есть в причинении смерти Д, присяжными заседателями дан ответ "Нет, не виновен", однако при этом в строке, где указываются результаты голосования, присяжными заседателями на тот же вопрос дан ответ "Да, виновен ".

При таких обстоятельствах присяжными заседателями, при ответах на поставленные перед ними судом вопросы N2 и N4 были допущены существенные противоречия.

Однако, несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий, в нарушение требований закона, не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора.

Кроме этого, вынесенный судом оправдательный приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к вынесению приговора в соответствии со ст. 351 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указаны обстоятельства, установленные вердиктом присяжных заседателей, а также не дана правовая оценка этих обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенные выводы судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы с участием коллегии присяжных заседателей от 26 сентября 2019 года в отношении Гусякова А.В. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 ПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: