Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 10-0296/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Поспеловой О.К, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей на решение руководителя следственного органа.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

20 ноября 2019 года в Троицкий районный суд города Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Петренко и Комарова, в которой они просят признать незаконными, необоснованными и нарушающими их права действия руководителя следственного органа - начальника СГ МО МВД "Куриловское" г.Москвы, выраженное в вызове на допрос в качестве обвиняемого Комарова В.В. с защитником, а также в уведомлении последнего о дате и месте предъявления обвинения.

Постановлением судьи от 21 ноября 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявители Петренко В.А. и Комаров В.В. выражают несогласие с решением суда и указывают, что обжалуемое ими решение должностного лица является незаконным, анализирует обжалуемое постановление и полагают, что, судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ, повлекшее нарушение их прав. Излагая обстоятельства, побудившие его обратиться с жалобой на действия должностного лица заявители приходят к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав заявителей. Просят постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, в частности, содержит ли жалоба предмет судебной проверки.

Решение судьи по поступившей жалобе выносится единолично судьей в форме постановления, применительно к требованиям ст. 231 УПК РФ.

Данные положения закона при решении вопроса о принятии жалобы заявителей к производству, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не нарушены.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Петренко и Комарова отсутствует, поскольку решение руководителя следственного органа о вызове на допрос в качестве обвиняемого Комарова В.В. с защитником, а также в уведомлении последнего о дате и месте предъявления обвинения, процессуальные полномочия которого не оспариваются, само по себе не нарушает права и законные интересы заявителей, так они не лишены возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе и на оспаривание конкретных действий лица, производящего расследование.

Иные же доводы заявителей, касающиеся незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования, правильности установления фактических обстоятельств дела, также не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы подлежат разрешению при принятии окончательного решения по уголовному делу или при его рассмотрении по существу судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителей Петренко В.А. и Комарова В.В. на действия руководителя следственного органа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий: