Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 10-0321/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В., обвиняемой Б.О.М., адвоката З.Р.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кулешовой С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З.Р.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, Б.О.М,.., не судимой, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Б.О.М, адвоката З.Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2019 года Мещанским межрайонным следственным отделом следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления СК РФ в отношении Т.А.А, П.Е.А, К.Е.А. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

16 апреля 2019 года в отношении Б.О.М. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

16 апреля 2019 года Б.О.М. объявлена в розыск.

10 июня 2019 года Б.О.М. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

11 июня 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Б.О.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то сеть до 12 июля 2019 года.

Срок содержания под стражей в отношении Б.О.М. неоднократно продлевался, последний раз 08 ноября 2019 года Таганским районным судом г. Москвы на 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 27 ноября 2019 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то сеть до 12 февраля 2020 года.

Следователь Замоскворецкого МСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.О.М. на 02 месяца 02 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 12 февраля 2020 года, указывая на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения Б.О.М. меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку Б.О.М. обвиняется в организации совершения и руководстве исполнением тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, будучи доставленной сотрудниками полиции в помещение Мещанского МРСО г..Москвы в связи с задержанием в момент совершения преступления, являясь осведомленной о возбуждении в отношении нее и иных соучастников преступления уголовного дела, скрылась от органа предварительного следствия и впоследствии скрывала место своего нахождения, постоянно изменяя адреса фактического проживания, в связи с чем, была объявлена в федеральный розыск, будучи осведомленной о своем нахождении в федеральном розыске покинула пределы Московского региона, находясь в федеральном розыске предпринимала попытки давления на свидетелей, а также иных лиц, причастных к совершению данного преступления, с целью изменения последними данных ими показаний, изобличающих Б.О.М. в совершении тяжкого преступления и руководстве исполнения последнего, знакома со свидетелями, а также с иными соучастниками преступления, личность которых в настоящее время устанавливается, в ходе попытки доставления в Мещанский МРСО г..Москвы 08.06.2019 года, Б.О.М. оказывала сопротивление сотрудникам полиции, а также с целью уничтожения доказательств, имеющих значение для уголовного дела, предприняла попытку к уничтожению своего мобильного телефона, находясь в помещении Мещанского МРСО г..Москвы с целью производства следственных действий продолжала оказывать

давление на лиц, сообщивших следствию сведения, изобличающие Б.О.М. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что Б.О.М, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать влияние на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать расследованию и рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат З.Р.В. указывает, что с огласно данному постановлению основанием для продления в отношении Б.О.М. срока содержания под стражей послужило то, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находилась в розыске, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки. Между тем, Б.О.М. о возбуждении в отношении нее уголовного дела и объявлении ее в розыск не знала и поэтому скрываться от органов предварительного следствия не могла. Каких-либо документов, подтверждающих направление Б.О.М. уведомлений (повесток) о необходимости явиться в правоохранительные органы следствием не представлено. Тот факт, что Б.О.М. не проживала по адресу регистрации, не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала связь с проживающими по данному адресу родственниками. В своем постановлении суд первой инстанции не дал оценки факту признания обвиняемой Б.О.М. вины в инкриминируемом ей деянии. Адвокат обращает внимание, что следственные действия по уголовному делу не проводились. В постановлении от 02.12.2019 г. в качестве следственных действий, проведенных с момента последнего продления срока содержания обвиняемой под стражей, указаны те же следственные действия, что и в постановлении от 01.1 1.2019 г. Б.О.М. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ей возможно изменить меру пресечения на домашний арест. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2019 г, избрать обвиняемой Б.О.М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ее отца Байнозарова М.Т.: г. Москва, ул. Госпитальный вал, д. 5, корп. 11, кв. 36.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Б.О.М. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, имеются, а потому не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего особую сложность, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Следует отметить, что оценка доказательствам при рассмотрении ходатайства о мере пресечения, как и вопрос достаточности доказательств, в данном случае не разрешаются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б.О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий