Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 10-0327/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Найпак О.Л., обвиняемого Лоновенко О.Б., защитников - адвокатов Блатова А.В. и Лебедевой Н.Н., представивших, соответственно, удостоверения NN 9890, 11393 и ордера N 2-8 от 16 января 2020 года, N 12 от 12 декабря 2019 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лебедевой Н.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, которым

Лоновенко

*** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до 13 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступления обвиняемого Лоновенко О.Б, защитников Блатова А.В. и Лебедевой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

5 июня 2019 года Лоновенко задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июня 2019 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Лоновенко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов и ограничений.

11 июня 2019 года Лоновенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 ноября 2019 года заместитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 21 месяцев, то есть до 13 марта 2020 года.

9 декабря 2019 года на основании постановления суда первой инстанции срок нахождения Лоновенко под домашним арестом продлен до 9 месяцев 8 суток, то есть до 13 марта 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник Лебедева просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Лоновенко в качестве меры пресечения залог или иную, более мягкую, меру пресечения либо смягчить ранее установленные запреты и ограничения.

В ее обоснование адвокат, детально анализируя материалы уголовного дела, данные о личности своего подзащитного и сведения о его семейном положении, приводит нижеследующее:

- суд не дал оценку доводам участников уголовного судопроизводства со стороны защиты о непричастности Лоновенко к инкриминируемому ему деянию;

- судья оставил без внимания доводы участников уголовного судопроизводства со стороны об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения Лоновенко под домашним арестом;

- расследование организовано неэффективно;

- в обоснование необходимости продления срока содержания Лоновенко под домашним арестом приводятся одни и те же доводы;

- только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться законным основанием для продления "срока содержания под стражей";

- правовая оценка действий Лоновенко по ч. 4 ст. 159 УК РФ является неправильной;

- судья не мотивировал невозможность применения к Лоновенко иной, более мягкой, меры пресечения, а также невозможность смягчения ранее установленных ему запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

Ходатайство, рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях уголовно-процессуального закона, заявлено следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и согласовано надлежащим должностным лицом.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения обвиняемого Лоновенко под домашним арестом.

Лоновенко обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Причастность Лоновенко к инкриминируемому ему противоправному деянию подтверждается материалами судебной проверки.

Основания для задержания Лоновенко в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Лоновенко в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Как видно из материалов проверки, домашний арест в качестве меры пресечения избран Лоновенко с учетом тяжести инкриминируемого ему деяния, сведений о его личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Эти же обстоятельства приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Лоновенко меры пресечения в виде домашнего ареста и подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока действия данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились.

Упомянутые выше обстоятельства - наряду с данными о личности обвиняемого, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности изменения избранной в отношении Лоновенко меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, и признаков его неэффективной организации в настоящее время суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод судьи о сохранении ранее установленных Лоновенко запретов и ограничений в должной степени мотивирован.

Вопрос о том, является ли инкриминируемое Лоновенко деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, на что имеется ссылка в жалобе, подлежит - в случае поступления уголовного дела в суд, разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Лоновенко меры пресечения на иную, более мягкую, а также для смягчения ранее установленных ему запретов и ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Лоновенко

*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья