Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-0340/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Цынгуева Г.Б, защитника - адвоката Белоусенко П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цынгуева Г.Б. и адвоката Белоусенко П.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года, которым

Цынгуев Гарма Булатович, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На Цынгуева Г.Б. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения Цынгуеву Г.Б. в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Приговором суда Цынгуев Г.Б. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цынгуев Г.Б. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Цынгуев Г.Б. выражает несогласие с постановленным в отношении него судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя свои доводы тем, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку из содержания обвинительного заключения следует, что он (осужденный) в ходе активного сопротивления при задержании при попытке скрыться причинил Смачникову Р.В. телесное повреждение в виде ссадины левой кисти, чем причини Смачникову Р.В. физическую боль и моральные страдания, в то время как из заключения эксперта следует, что у потерпевшего имеются телесные повреждения: ссадины левой кисти, которые образовались от скользящего воздействия твердого предмета (предметов), однако из иных имеющихся в деле доказательств следует, что он (осужденный) каких-либо повреждений потерпевшему не наносил, учитывая, что заключением экспертизы не установлен предмет, которым нанесены повреждения потерпевшему, механизм причинения ему телесных повреждений и срок давности их происхождения. В связи с изложенным, приговор просит отменить, оправдать по предъявленному обвинению и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусенко П.В. в интересах осужденного Цынгуева Г.Б. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы отсутствием в действия осужденного состава вмененного ему преступления, равно как и умысла на его совершение. Считает, что уголовное дело в отношении Цынгуева Г.Б. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку он, осужденный, повреждений потерпевшему не наносил, учитывая, что сам осужденный признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании свидетели Шаповалов А.Н, Колесник А.В, а также потерпевший Смачников Р.В, по мнению защиты, являются заинтересованными лицами, ввиду чего данные ими показания являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, защитник полагает, что по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного расследования. Вместе с тем, защитник приводит доводы, аналогичные по своему содержанию тем, что приведены в апелляционной жалобе осужденного, относительно того, что заключением экспертизы не установлен предмет, которым нанесены повреждения потерпевшему, механизм причинения ему телесных повреждений и срок давности их происхождения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что потерпевший выявленные у него телесные повреждения мог получить и в результате собственных действий при задержании осужденного. Учитывая изложенное, приговор просит отменить, оправдать осужденного по предъявленному ему обвинению и прекратить в отношении последнего уголовное преследование.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коробкова А.Д. приговор суда считает законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства; выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание - справедливым, в связи с чем приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Цынгуев Г.Б. и защитник - адвокат Белоусенко П.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, просили их удовлетворить, приговор суда - отменить и оправдать осужденного Цынгуева Г.Б.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, приговор суда просила оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Цынгуева Г.Б. в совершении инкриминированного им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего С. Р.В, согласно которым 10.04.2019 года примерно в 09 часов 30 минут возле д. N 8... между ним, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей на службе, которую он нес на служебном автомобиле совместно со службой ГКУ "АМПП", и Цынгуевым Г.Б. произошел конфликт, в ходе которого Цынгуев Г.Б. вцепился в его (потерпевшего) форменную куртку сотрудника ДПС и оторвал петлицу с висящем на нем нагрудным знаком, далее, в ходе борьбы, которая происходила между ним и Цынгуевым Г.Б, у него (потерпевшего) на левой кисти образовалась ссадина, от чего он испытал физическую боль;

- показаниями свидетелей Колесника А.В. и Шаповалов А.Н, аналогичными по своему содержанию, согласно которым 10.04.2019 года примерно в 09 - 10 часов они, находясь при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников ГКУ г. Москвы "АМПП", явились очевидцами произошедшего между С... и Цынгуевым Г.Б. конфликта относительно эвакуации принадлежащего Цынгуеву Г.Б. автомобиля, в ходе которого последний, выражаясь нецензурной бранью и ведя себя агрессивно, вцепился в форменную куртку С... сотрудника ГИБДД и оторвал петлицу с висящем на нем нагрудным знаком, который упал на землю; впоследствии им стало известно, что у С... в результате действий Цынгуева Г.Б. поврежден палец на руке;

- показаниями свидетеля Б., сообщившего, что 10 апреля 2019 года он явился очевидцем борьбы между сотрудником ДПС - С... и водителем Цынгуевым Г.Б, при этом он (свидетель) услышал о том, что С.Р.В. по рации сообщил о нападении либо об активном сопротивлении, после чего к месту происшествия подъехали сотрудники полиции;

а также письменными материалами дела:

- справкой ГП N 219 от 10 апреля 2019 года, согласно которой у С.Р.В. зафиксированы ссадины левой кисти;

- постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года, согласно которому Цынгуев Г.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, имевшего место 10 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: г....

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2019 года, с приложением в виде фототаблицы и план-схемы, в ходе которого С... - инспектор ОБ ДПС УВД по СЗАО г. Москвы указал, что на участке местности по адресу:... ранее неизвестный ему гражданин нанес телесные повреждения и сорвал нагрудный знак;

- приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 573 л/с от 13 июня 2017 года, согласно которому С... назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве;

- должностным регламентом (должностной инструкцией) от 29 декабря 2018 года старшего инспектора взвода оперативного реагирования дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД РФ по городу Москве С... Р.В, согласно которому в служебные обязанности последнего, в том числе, входит: обеспечение безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на обслуживаемой территории; предотвращать и пресекать административные правонарушения, принимать меры к их устранению; отстранять водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; помогать должностным лицам государственных органов и учреждений в осуществлении их законной деятельности, а также беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей и обеспечивать сохранность жетона и нагрудного знака;

- приказом УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 635 л/с от 30 июня 2017 года, согласно которому С... Р.В. присвоено очередное специальное звание старший лейтенант полиции, что подтверждает служебное положение последнего, как представителя власти с возложенными на него соответствующими должностными обязанностями;

- план-заданием сотрудника взвода оперативного реагирования ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 10 апреля 2019 года, согласно которому С... Р.В. на период с 7 часов до 19 часов 10 апреля 2019 года осуществлял совместную работу с ГКУ "АМПП" в районе Южной Тушино г. Москвы, с приложенной постовой ведомостью, что подтверждает полномочия инспектора С... Р.В. по выявлению административных правонарушений на месте совершенного Цынгуевым Г.Б. преступления;

- заключением эксперта N 4133м/3072 от 24 апреля 2019 года, согласно которым у С... Р.В. при обращении в ГБУЗ "Городская поликлиника N 219, филиал 2" имелись следующие телесные повреждения:... влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности (согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена куртка - элемент форменного обмундирования сотрудника ГИБДД С. Р.В. - ветровка сине-зеленого цвета. На спине ветровки имеется надпись "ДПС", выполненная из материала серого цвета, на рукавах имеются шевроны с надписями "Полиция Россия МВД", с левой стороны имеется петлица для нагрудного знака, размеров 3 см на 6 см, оторванная от ветровки с левой стороны, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях сотрудника полиции С. Р.В. и свидетелей - К. А.В. и Ш. А.Н. в отношении Цынгуева Г.Б, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о противоправности действий сотрудника полиции С. Р.В. и свидетелей - К. А.В. и Ш. А.Н. в отношении Цынгуева Г.Б. не нашли своего объективного подтверждения, так как по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению осужденного в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ 25 апреля 2019 года было отказано в возбуждении уголовных дел по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении С. Р.В, а также по ч. 2 ст. 330 УК РФ в отношении Колесника А.В. и Шаповалова А.Н, соответственно, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанных преступлений.

Суд также доверяет заключению произведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они произведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям эксперта, соответствующему требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы.

Не установление экспертом предмета, которым нанесены повреждения потерпевшему, механизм причинения ему телесных повреждений и срок давности их происхождения, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, не свидетельствует о невиновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции С. Р.В. при исполнении С. Р.В. своих должностных обязанностей, в связи с чем доводы осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции о том, что С..Р.В. мог получить телесное повреждение в то время, как нанес удар в область головы Цынгуева Г.Б, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку согласно заключения эксперта N 4132м/3073 от 24 апреля 2019 года каких-либо повреждений в виде ран, ссадин и кровоподтеков (гематом) на голове Цынгуева Г.Б. отмечено не было.

При таких обстоятельствах, суд, установив фактические обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, допросив всех участников процесса вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установил, что Цынгуев Г.Б. в ходе активного сопротивления при задержании при попытке скрыться причинил С... Р.В. телесное повреждение в виде ссадины левой кисти, чем причинил С..мачникову Р.В. физическую боль и моральные страдания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Цынгуева Г.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Об умысле Цынгуева Г.Б. на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно, что Цынгуев Г.Б. достоверно зная, что перед ним находится сотрудник ДПС при исполнении своих служебных обязанностей умышленно причинил С... Р.В. телесное повреждение в виде ссадины левой кисти, характер и локализация телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего С... Р.В.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также родителей пенсионного возраста, в том числе, отца, являющегося инвалидом 3 группы, и матери супруги, также являющейся инвалидом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденного обоснованно не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил Цынгуеву Г.Б. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении указанного вида наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в отношении

Цынгуева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: