Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-0350/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Боевой Н.А, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Григоряна В.Д, защитника - адвоката Калинина В.П, потерпевшей П, переводчика Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григоряна В.Д. и адвоката Мирказымова А.Я. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года, которым

Григорян В.Д, ранее не судимый, - осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Григоряна В.Д. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Григоряну В.Д. исчислен с 01 августа 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы предварительного содержания под стражей с 30 ноября 2018 года до 01 августа 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Григоряна В.Д. с 30 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворен частично.

Взысканы с Григоряна В.Д. в пользу П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований П. о взыскании с Григоряна В.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Григорян В.Д. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено в г.Москве в отношении потерпевшей П. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору суда, осужденный Григорян В.Д. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мирказымов А.Я. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с многочисленными нарушениями норм УПК РФ. Ссылаясь на обстоятельства предъявленного Григоряну В.Д. обвинения, приводит довод о том, что вина Григоряна В.Д. не была доказана, а представленные в материалах дела доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как являются недопустимыми. Так, чеки из банковского учреждения не имеют ни подписи потерпевшей, ни отметок кредитного учреждения о переводе денежных средств. Как показал осужденный, некоторые платежи не проходили через банк, так как бывали случаи сбоя в программе банка, что подтвердила и потерпевшая. Тем не менее эти суммы не были исключены из общей суммы ущерба. Суд также незаконно сослался на квитанции из салона связи Евросеть, как подтверждение денежного перевода, поскольку эти квитанции не имеют не только ФИО осужденного, но и ФИО потерпевшей. Тем не менее эти доказательства также положены в основу приговора.

Указывает на то, что в судебном заседании присутствовал переводчик и осужденный активно пользовался его услугами. Вместе с тем, суд не согласился с доводами защиты о том, что первый допрос осужденного был проведен с нарушением ст.18 УПК РФ, без переводчика. Также суд неверно указал, что в расписке на 50 000 рублей срок возврата составляет 2 месяца, в то время как в данной расписке срок возврата денежных средств указан - 12 месяцев и на момент возбуждения уголовного дела срок возврата денежных средств не истек. Кроме того, суд не дал оценки тому, что денежные средства частично были даны в долг Григоряну В.Д, а не в качестве денежных средств для развития бизнеса. Таким образом, не доказана сумма ущерба в крупном размере. Считает, что действия осужденного надлежало квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым переквалифицировать действия Григоряна В.Д. на ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание в размере отбытого им срока.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян В.Д. считает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению. Ссылается на то, что потерпевшая П. передала ему денежные средства в сумме 80 000 рублей и 50 000 рублей, о чем им были написаны расписки, в которых нет сведений о том, что денежные средства он берет их на развитие бизнеса с потерпевшей и предлагает от несуществующего бизнеса прибыль. Исходя из этих обстоятельств, отношения финансового характер между ним и потерпевшей П. являются гражданско-правовыми и служат предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве. Выводы суда о том, что его расписки служили целью придания видимости добросовестности его преступных действий, конспирацией истинных преступных намерений, являются несостоятельными. Обращает внимание на то, что долговые расписки были составлены с указанием правильных персональных данных, что свидетельствует о его желании возвратить указанные денежные средства и не скрываться от потерпевшей. Материалами дела установлено, что им были произведены платежи по возврату денежных средств. Что касается неисполнения обязательств по возврату денежных средств в указанный в расписках срок, то они связаны исключительно с его затруднительным финансовым положением и тяжелой жизненной ситуацией. Считает, что его действия, связанные с получением денежных средств в сумме 50 000 рублей и 80 000 рублей, не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и регламентируются гражданско-правовыми отношениями. Обращает внимание на обстоятельства, смягчающие наказание, а именно на то, что он впервые привлекается к ответственности, частично признал вину, имеет на иждивении мать и супругу, положительно характеризуется, частично возместил материальный ущерб, длительное время содержится под стражей, страдает язвой желудка.

Просит признать приговор суда необоснованным и несправедливым, оправдать его по эпизодам от 13 октября 2017 года и от 14 октября 2017 года, снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Свинцова С.Н. считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что вина Григоряна В.Д. доказана в полном объеме, нарушений закона в ходе рассмотрения уголовного дела в суде не допущено, наказание Григоряну В.Д. суд назначил соразмерно содеянному, с учетом данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Григорян В.Д. свою апелляционную жалобу поддержал, жалобу адвоката Мирказымова А.Я. поддержал частично, пояснив, что не согласен с позицией адвоката в части отмены приговора, просил о смягчении приговора суда. Адвокат Калинин В.П. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил смягчить назначенное Григоряну В.Д. наказание.

Потерпевшая П. с доводами апелляционных жалоб согласилась частично, пояснив, что в случае, если Григорян В.Д. осознал содеянное и согласен с суммой причиненного ущерба, она не будет настаивать на том, чтобы он находился в местах лишения свободы. При этом потерпевшая П. настаивала на то, что денежных средства были переданы Григоряну В.Д. на создание совместного бизнеса.

Прокурор Кузьменко В.В. против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Григоряна В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей П, подробно изложившей обстоятельства, при которых Григорян В.Д. путем обмана, под предлогом организации совместного бизнеса, завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 410 000 рублей;

- показаниями свидетеля В. (сотрудника полиции) об обстоятельствах задержания Григоряна В.Д. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом выемки у потерпевшей П. документов, подтверждающих факт передачи и перечисления потерпевшей Григоряну В.Д. денежных средств, а именно: копий заявлений на отправку переводов по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим", кассовых чеков, реестров документов из ООО "Ломбард-А", двух расписок, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Григоряна В.Д. в инкриминируемом ему деянии.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего П. и свидетеля В, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями осужденного Григоряна В.Д, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал тот факт, что действительно предложил П. заняться совместным бизнесом по оказанию индивидуальным предпринимателям бухгалтерских услуг, в который вкладывать деньги пополам, в результате чего он получил от П. денежные средства в общей сумме примерно 360 000 - 380 000 рублей, часть из которых потратил на аренду помещения под офис и приобретение оргтехники, а остальные деньги потратил на собственные нужды.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей П. и свидетеля В, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Отдельные противоречия, не являющиеся существенными, в показаниях потерпевшей и свидетеля были судом устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется. Основания для признания показаний потерпевшей и свидетеля недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о недопустимости первоначальных показаний Григоряна В.Д, мотивированные тем, что он был допрошен без участия переводчика, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве подозреваемого и обвиняемого Григорян В.Д. был допрошен в присутствии защитника Готыжевой М.Н. До начала допросов Григоряну В.Д. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью переводчика, давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, а также положения ст.51 Конституции РФ. Однако с просьбой о предоставлении переводчика Григорян В.Д. не обращался, изъявил желание давать показания на русском языке, а из письменного заявления Григоряна В.Д. следует, что русским языком он владеет, читать и писать на русском языке умеет (т. 1 л.д. 38).

Давая оценку показаниям Григоряна В.Д. об отсутствии у него умысла на мошенничество, о том, что денежные средства в размере 130 000 рублей были им взяты в долг, которые он впоследствии намеревался вернуть, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых судом установлено, что Григорян В.Д. с целью завладения денежными средствами потерпевшей, в период с 13 октября 2017 года по 13 марта 2018 года, путем обмана потерпевшей П, введя последнюю в заблуждение относительно создания совместного бизнеса по оказанию бухгалтерских услуг, не имея намерений исполнить принятые на себя обязательства, похитил денежные средства потерпевшей на общую сумму 410 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Григоряна В.Д. о наличии между ним и потерпевшей П. гражданско-правовых отношений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, написание Григоряном В.Д. долговых расписок являлось способом совершения преступления, с целью конспирирования своих истинных намерений и придания видимости добросовестности своих преступных действий.

Таким образом, имеющиеся в материалах уголовного дела расписки о получении Григоряном В.Д. денежных средств от потерпевшей в размере 50 000 рублей и 80 000 рублей не могут свидетельствовать о заключении между ними договоров займа и, как следствие, о наличии сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, поскольку являлись способом введения потерпевшей в заблуждение о, якобы, имеющихся у него намерениях исполнять взятые на себя обязательства по организации совместного бизнеса, на чем потерпевшая П. настаивала на протяжении всего предварительного и судебного следствия, а также подтвердила в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что указанный в одной из расписок срок возврата денежных средств на момент возбуждения уголовного дела не истек, принимая во внимание вышеизложенное, не свидетельствует, вопреки утверждению стороны защиты, об отсутствии в действиях осужденного состава вменяемого Григоряну В.Д. преступления и отсутствии у него умысла на хищение денежных средств П, поскольку из дела видно, что для потерпевшей стало очевидным, что ее обманывают, что послужило поводом для ее обращения в полицию.

Вопреки доводам защиты, размер причиненного потерпевшей в результате совершения преступления ущерба установлен судом правильно на основании показаний потерпевшей П. и иных исследованных судом доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Григоряна В.Д. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного данного состава преступления должным образом мотивированы и обоснованы совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной правовой оценки действий Григоряна В.Д, в том числе и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Григоряна В.Д. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении Григоряну В.Д. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, наличие на иждивении матери и супруги, состояние здоровья матери и самого осужденного, положительные характеристики, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, длительное содержание под стражей.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также суд счел возможным не назначать Григоряну В.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Григоряну В.Д. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2019 года в отношении

Григоряна В.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: