Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-0448/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Корчагина В.П, представившего удостоверение и ордер, законного представителя -главного специалиста Отдела социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Северо-Западного административного округа города Москвы

Ретюнской М.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Тимошенко К.В, апелляционную жалобу адвоката Корчагина В.П. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым

Коровин А. В, *** ранее несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; к Коровину А.В. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Исполнение постановления возложено на заведующего психоневрологическим диспансером N3 города Москвы.

Мера пресечения Коровину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы прокурора Погодиной С.О, адвоката Корчагина В.П, законного представителя Ретюнской М.А, судебная коллегия

установила:

Согласно постановлению суда Коровин А.В. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно: незаконный сбыт наркотического средства в административном здании.

Коровин А.В. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно: незаконное хранение боеприпасов.

Он же совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом, а именно: незаконное хранение взрывчатого вещества.

Обстоятельства совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Тимошенко К.В. указывает, что в силу требований ч. 6 ст. 443 УПК РФ в постановлении суда о применении принудительных мер медицинского характера разрешается вопрос о вещественных доказательствах. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не разрешилсудьбу вещественного доказательства - бездымного пороха массой 120, 6 гр. С учетом приведенных доводов просит постановление суда изменить, вещественное доказательство - бездымный порох массой 120, 6 гр. уничтожить, в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин В.П, выражая несогласие с постановлением, полагает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применен уголовный закон. Приводя в апелляционной жалобе установленные судом фактические обстоятельства, автор апелляционной жалобы указывает, что деяния Коровина А.В. в части обращения с гашишем должны быть квалифицированы не по п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотического средства, а лишь имел намерение добровольно сдать его сотрудникам правоохранительных органов. При этом Коровину А.В. не было достоверно известно о том, что находится в найденной им коробке. Совершенные им действия в осуществление своего намерения полностью подтверждают направленность его умысла на добровольную сдачу. Отмечает, что Коровин А.В. не был знаком с представителем прокуратуры З, между ними не было отношений, при которых Коровин А.В. мог выступить в роли сбытчика, а З в роли приобретателя наркотического средства, действия Коровина были для нее неожиданными. Обращает внимание, что наркотическое средство сдано Коровиным А.В. в зале суда не при его задержании и не при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотического средства, а добровольно, при наличии у Коровина А.В. реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Считает, что постановление о квалификации деяния и постановление о направлении уголовного дела в суд составлены с нарушением требований ст. 434 и 439 УПК РФ, поскольку в них не указаны время, место, способ и другие обстоятельства деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а изложенные обстоятельства времени противоречивы. Так, в постановлении указано, что Коровин А.В. реализовал нарезное оружие 28 апреля 2017 года, однако подтверждения этому в материалах дела нет. Противозаконность деяний Коровина А.В, согласно постановлению, состоит только в хранении боеприпасов, при этом не указано на незаконность приобретения боеприпасов. Указывает, что следствие имело реальную возможность точно установить обстоятельства места, времени, способ и иные существенные обстоятельства изъятия у Коровина А.В. трех охотничьих карабинов и лицензий на карабины, и, следовательно, дату, с которой хранение Коровиным А.В. боеприпасов можно было считать незаконным.

Кроме того следствием не указано, каким образом Коровин А.В. обязан был сдать боеприпасы после того, как он перестал владеть карабинами, при этом порядок и последовательность действий бывшего владельца оружия по сдаче боеприпасов не прописаны в Федеральном законе "Об оружии".

Обращает внимание, что правила оборота оружия и боеприпасов определены помимо закона соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст. 222, 223, 224, 225 УК РФ, необходимо устанавливать и указывать в приговоре, какие правила были нарушены. Следствием не указано, на основании каких нормативных документов Коровин А.В. был обязан избавиться от хранения боеприпасов, а также не установлено, разъяснялась ли Коровину обязанность избавиться от боеприпасов одновременно с отчуждением оружия.

Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о неполноте расследования, неконкретности и неточности постановления о квалификации деяния, запрещенного уголовным законом, и постановления о направлении дела для применения принудительных мер медицинского характера.

Обращает внимание, что незаконность хранения взрывчатого вещества (пороха) следствие обосновывает ссылкой на ст. 16 Федерального закона "Об оружии", согласно которой граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Коровин А.В, не владея гладкоствольным оружием с 2004 года, не имел права самостоятельно снаряжать патроны, однако он этого и не делал. При этом в указанной правовой норме отсутствует запрет на хранение элементов снаряжения патронов, в частности пороха.

Поскольку самостоятельное снаряжение патронов для гладкоствольного ружья и хранение пороха - это разные действия, то указание органов следствия на нарушение Коровиным А.В. закона со ссылкой на ст. 16 ФЗ "Об оружии" в части хранения пороха несостоятельно. Каких-либо других правовых норм, запрещающих хранение пороха после продажи гладкоствольного охотничьего оружия, следствием не приведено.

Отмечает, что заключение комиссии экспертов-психиатров, согласно которому Коровин А.В. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, что связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, составлено на основании данных о том, что Коровин совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что Коровин А.В. данных общественно опасных деяний не совершал.

Полагает, что существенно изменились обстоятельства, свидетельствующие об опасности лица для себя или других лиц либо о возможности причинения им иного существенного вреда в связи с наличием у Коровина А.В. психического расстройства, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 434 УПК РФ. Новые обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Коровин А.В. по своему психическому состоянию не представляет опасности и не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Просит исключить из постановления о квалификации деяний Коровина А.В. запрещенных уголовным законом, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; исключить из постановления о квалификации деяний Коровина А.Н. незаконное хранение боеприпасов, за исключением пяти 7, 62-мм специальных пистолетных патронов для бесшумной стрельбы; пяти 9-мм пистолетных патронов, штатных для различных систем нарезного огнестрельного оружия; одного 7, 62-мм (7, 62х38) спортивного револьверного патрона, штатного для нарезного спортивного огнестрельного оружия; одного 7, 62-мм (7, 62х26) спортивного пистолетного патрона, штатного для нарезного спортивного огнестрельного оружия; исключить из постановления о квалификации деяний Коровина А.В. ч 1 ст. 222.1 УК РФ; не применять к Коровину А.В. принудительные меры медицинского характера; уголовное дело прекратить на основании ст.ст. 21 и 81 УК РФ, ст. 443 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О, поддержав доводы апелляционного представления, полагала необоснованными доводы апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Корчагин В.П, законный представитель Ретюнская М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, оставили принятие решения по апелляционному представлению на усмотрение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

Выводы суда о совершении Коровиным А.В. запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждены доказательствами, которые приведены в постановлении суда, а именно:

показаниями

свидетеля З, согласно которым 11 апреля 2018 года, когда она находилась в зале судебных заседаний в Хорошевском районном суде города Москвы, к ней подошел Коровин А.В. и положил перед ней на стол прозрачную пластмассовую коробку, в которой находилось твердое вещество темного цвета. На ее вопрос Коровин А.В. сказал, что это "наркотики, подарочек от меня";

показаниями

свидетеля К, согласно которым 11 апреля 2018 года она участвовала в судебном заседании по гражданскому делу о лишении родительских прав К и Коровина А.В. в Хорошевском районном суде города Москвы. В зале судебных заседаний она сидела рядом с помощником прокурора З когда к столу прокурора неожиданно подошел Коровин А.В. и со словами "это вам подарок" положил на стол перед прокурором пластиковый контейнер, в котором находилось вещество темно-зеленого цвета. Затем Коровин А.В. сказал, что это наркотическое средство, которое принес брат его супруги;

показаниями

свидетеля К на предварительном следствии, оглашенными и проверенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2018 года она и Коровин А.В. находились в зале судебных заседаний Хорошевского районного суда города Москвы в качестве ответчиков. В зале также находились сотрудник Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы и сотрудник органа опеки. Неожиданно Коровин А.В. подошел к сотруднице прокуратуры, достал из кармана своего пиджака и положил перед ней небольшой пластиковый контейнер, и, обращаясь к сотруднице прокуратуры, сказал, что это ей подарок от Б. В дальнейшем супруг пояснил ей, что в контейнере, который он положил перед сотрудницей прокуратуры, находилось наркотическое средство, предположительно, гашиш, которое он накануне нашел дома в ящике для инструментов;

показаниями

свидетеля К, согласно которым 11 апреля 2018 года он находился в зале судебных заседаний Хорошевского районного суда города Москвы на рассмотрении гражданского дела о лишении родительских прав его дочери - К и Коровина А.В. Перед началом судебного заседания Коровин А.В. неожиданно встал и подошел к сотруднице прокуратуры, перед которой положил небольшой пластиковый контейнер, пояснив, что это наркотик;

показаниями

свидетеля О, согласно которым она работает в Отделе социальной защиты населения Хорошево-Мневники СЗАО г. Москвы, и 11 апреля 2018 года она участвовала в судебном заседании по гражданскому делу по лишению родительских прав К и Коровина А.В. в Хорошевском районном суде города Москвы. До начала судебного заседания Коровин А.В. встал, подошел к столу прокурора со словами: "Это гашиш, который мне принес Б" и положил перед прокурором пластиковый контейнер;

показаниями

свидетеля М - сотрудника УФССП России по городу Москве, согласно которым 11 апреля 2018 года поступил сигнал о необходимости проследовать в зал N32 Хорошевского районного суда города Москвы. Прибыв в указанный зал, к нему обратилась сотрудница Хорошевской межрайонной прокуратуры города Москвы З которая пояснила, что к ней подошел Коровин А.В. и положил перед ней на стол пластиковый контейнер. Он М взял данный контейнер, при этом находившийся в зале Коровин А.В. пояснил, что в нем находятся наркотики, которые он нашел дома, принадлежащие брату его жены. Данный контейнер он выдал прибывшим сотрудникам полиции;

показаниями

свидетеля П, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Коровина А.В. и добровольной выдачи контейнера с веществом темно-зеленого цвета, а также об обстоятельствах производства обыска в квартире Коровина А.В. по адресу: ***в ходе которого были обнаружены и изъяты 159 патронов, банка с порохом;

показаниями

свидетелей С и К на предварительном следствии, согласно которым 13 апреля 2018 года они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире Коровина А.В, где были обнаружены и изъяты патроны, банка с порохом.

Показания свидетелей объективно подтверждаются: актом личного досмотра М согласно которому у М изъят пластиковый контейнер с веществом темно-зеленого цвета; заключением химической экспертизы, согласно выводам которой спрессованное вещество растительного происхождения массой 0, 05 гр, добровольно выданное М является наркотическим средством гашишем; протоколом обыска по адресу: *** согласно которому были обнаружены и изъяты, в том числе 159 патронов, металлическая банка с порохом; протоколом осмотра изъятых предметов; заключениями баллистической и взрывотехнической экспертиз; ответами из ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по городу Москве, согласно которым Коровин А.В. являлся владельцем охотничьего оружия - трех карабинов и одного ружья, но был снят с учета в связи с продажей оружия; по вопросу сдачи боеприпасов и взрывчатых веществ Коровин А.В. не обращался; рапортом инспектора ОЛРР по СЗАО ГУ Росгвардии по городу Москве, согласно которому Коровин А.В. являлся владельцем охотничьего оружия "МЦ-20-01" калибр 20, которое было переоформлено на Севергину Л.О, состоящую на учете как владелец указанного оружия с 24 июня 2003 года, а также иными, приведенными в постановлении суда, доказательствами.

Совокупность доказательств стороны обвинения была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, изложенных в постановлении суда, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, которые объективно подтверждены иными доказательствами, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания указанных свидетелей по существу носили непротиворечивый характер; данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний в отношении Коровина А.В, по делу не имеется, равно как и оснований для его оговора, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции и получило надлежащую оценку в постановлении.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства передачи Коровиным А.В. в Хорошевском районном суде города Москвы наркотического средства гашиша позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о совершении Коровиным А.В. общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконного сбыта наркотического средства в административном здании, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по смыслу уголовного закона, под сбытом наркотического средства следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на его возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу, которая может быть осуществлена любыми способами. С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах незаконного сбыта Коровиным А.В. наркотического средства, оснований полагать о добровольной выдаче Коровиным А.В. данного наркотического средства не имелось.

Доводы адвоката, что Коровин А.В. не был осведомлен о том, что переданное им вещество является наркотическим, противоречит собранным по делу доказательствам, в частности показаниям свидетелей З, К, К, О, согласно которым Коровин А.В. пояснил, что в контейнере находится наркотик.

Доводы адвоката о необоснованности квалификации деяний Коровина А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, аналогичные тем, что содержатся в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции и, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по приведенным в постановлении основаниям.

Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, согласно которым Коровин А.В. в нарушение требований Федерального закона "Об оружии", незаконно хранил по месту своего жительства патроны и взрывчатое вещество - порох, которые были изъяты в ходе обыска, целью которого являлось обнаружение предметов, изъятых из гражданского оборота, проведенного на основании постановления следователя.

Утверждение адвоката о том, что следствием не был указан порядок сдачи Коровиным А.В. боеприпасов после того, как он перестал владеть оружием, не влияет на выводы суда, установившего факт незаконного хранения Коровиным А.В. боеприпасов, учитывая, что Федеральным законом "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот патронов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал доказанным факт совершения Коровиным А.В. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, личность Коровина А.В. суд первой инстанции правильно установил, что по своему психическому состоянию Коровин А.В. представляет опасность для себя и окружающих, в связи с чем обоснованно назначил ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подробно мотивировав свое решение.

Выводы суда в указанной части основаны на заключении амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ города Москвы ПКБ N1 имени Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, согласно которой Коровин А.В. страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями; в силу выявленных у Коровина А.В. в ходе обследования конкретных и ситуационно-наглядных форм мышления, нарушенного восприятия и осознания ситуации, неспособности изменять свое поведение в зависимости от нее, учитывать возможные последствия своих действий, он не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Коровин А.В. с учетом имеющихся у него значительных нарушений когнитивной и эмоционально-волевой сферы с утратой контроля поступков и влечений, а также критических и прогностических способностей, что связано с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой подробно приведены в обжалуемом постановлении, проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы экспертов о том, что Коровину А.В. рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, сделаны на полном исследовании материалов дела, медицинской документации, течения болезни и личности испытуемого, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что экспертное заключение основано на данных о совершении Коровиным А.В. общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, являются необоснованными.

Применение к Коровину А.В. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях основано на материалах дела и отвечает требованиям п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, аналогичные тем, которые были выдвинуты в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные. Установлено, что постановление о направлении уголовного дела в отношении Коровина А.В. в суд для применения принудительных мер медицинского характера составлено в соответствии с требованиями ст. 439 УПК РФ, в нем помимо прочего изложены обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ, и установленные по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенных деяний.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 434 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, приведены правовые нормы, регулирующие на территории Российской Федерации оборот наркотических средств, боеприпасов и взрывчатых веществ, в нарушение которых Коровиным А.В. совершены общественно-опасные деяния, запрещенные уголовным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств Коровина А.В. и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 443 УПК РФ в постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан бездымный порох, переданный на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, судьба которого в постановлении не разрешена.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 с изменениями от 9 ноября 1999 г. предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

При изложенных обстоятельствах бездымный порох, переданный в Отдел МВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года в отношении

Коровина А. В. изменить: вещественное доказательство - бездымный порох, массой 120, 6 гр, уничтожить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: