Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2020 г. по делу N 10-0520/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Тебенькова А.С., его защитника адвоката Панфилова Ф.С., представившего удостоверение N 10854 и ордер N 2 от 15 января 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилов Ф.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым

Тебенькову А.С, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Тебенькова А.С. и защитника адвоката Панфилова Ф.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Беговой г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 декабря 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Тебеньков А.С. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года Тебенькову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 17 января 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Тебенькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Тебеньков А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он не работает, то есть не имеет легального источника дохода, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что Тебеньков А.С, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Ф.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому Тебенькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу было рассмотрено судом необъективно, в частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об обозрении в судебном заседании документов о наличии у *** Тебенькова А.С. на праве собственности квартиры в г. ***, а также о ее допросе в судебном заседании в качестве свидетеля по характеристики личности обвиняемого. Также судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании Тебенькову А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в г. ***. Полагает, что по делу было нарушено право на защиту обвиняемого Тебенькова А.С, поскольку следственными органами ему была навязана адвокат Сабирова И.Р, которая, не имея на то законных оснований, участвовала в производстве следственных действий, и составленные по результату данных следственный действий протоколы, по мнению защитника, являются недопустимыми доказательствами. С учетом указанного обстоятельства считает, что в представленных следователем материалах не содержатся доказательства, свидетельствующие о причастности Тебенькова А.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. Автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить либо изменить и избрать обвиняемому Тебенькову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Тебенькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Тебенькова А.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается материалами уголовного дела, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Тебенькова А.С.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Тебенькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41).

Данные о личности Тебенькова А.С. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

В частности, документы о наличии у Тебенькова А.С. места жительства в г. *** апелляционным судом изучены и приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Тебенькова А.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Тебенькова А.С. нарушено не было.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что самим фактом избрания в отношении Тебенькова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не нашел оснований для применения к обвиняемому другой меры пресечения.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении права Тебенькова А.С. на защиту ввиду участия при производстве по делу адвоката Сабировой И.Р.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Как следует из представленных материалов, у защитника Сабировой И.Р. имелся ордер и служебное удостоверение, в связи с чем она обоснованно была допущена следователем к участию в деле (л.д. 43). Каких-либо сведений о наличии у Тебенькова А.С. возражений относительно участия в деле адвоката Сабировой И.Р, в том числе при составлении протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, в представленных материалах не содержится.

При этом доводы защитника о том, что следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого Тебенькова А.С. и адвоката Сабировой И.С. фактически не проводились, то есть о фальсификации материалов уголовного дела, подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Тебенькова А.С. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Тебенькову А.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об избрании

Тебенькову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко