Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-0556/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощниках судьи Ярцевой Э.Г., Биктяковой Э.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., защитника - адвоката Ведищевой О.Н., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ведищевой О.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года, которым

Лапшин А. А,...

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения Лапшину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене судебного решения и оправдании ее подзащитного; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда отменить ввиду допущенных судом нарушений требований закона и направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года Лапшин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

Преступление им совершено в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Лапшин А.А. вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая того, то при задержании он действительно выбросил пакет с приобретенным для личного употребления наркотическим средством.., суду пояснил, что не уверен в изъятии сотрудниками полиции именно этого пакета.

В апелляционной жалобе

адвокат Ведищева О.Н. выражает несогласие с приговором, и считает, что при принятии решения суд допустил неправильное применение уголовного закона. Ссылается также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и на существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина его подзащитного в ходе судебного следствия не доказана, приговор постановлен на предположениях. По мнению защитника, ввиду отсутствия в действиях Лапшина А.А. состава какого-либо преступления, он подлежит оправданию. Отмечает, что органом предварительного следствия не установлено время возможного преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства, что препятствует составлению обвинительного акта.

Анализируя представленные доказательства, защитник приходит к выводу, что не установлена тождественность пакета, выброшенного Лапшиным и изъятого при осмотре места происшествия; не могут подтвердить данное обстоятельство и свидетели - сотрудники полиции, преследовавшие Лапшина. Также отмечает, что осмотр места происшествия был произведен спустя длительное время - более чем через три часа после задержания Лапшина, который в осмотре не участвовал и не мог давать никаких пояснений относительно принадлежности изъятого пакета. Сам пакет не опечатывался, в связи с чем, нельзя исключить возможный доступ к содержимому иных лиц, в связи с чем, расценивает указанные доказательства, как и заключение химической экспертизы, недопустимыми. По мнению автора апелляционной жалобы, об изъятии иного пакета (т.е. не принадлежащего Лапшину) свидетельствуют показания самого Лапшина, согласно которым он выбросил пакет на асфальт вправо. В тоже время, из протокола осмотра места происшествия следует, что пакет с веществом был изъят в палисаднике с земли и сухой травы; на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия место обнаружения пакета с веществом отмечено на траве; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Т.., Ю... и В... пояснили, что пакет с веществом был обнаружен "возле кустов на поребрике" слева относительно движения Лапшина; допрошенный в качестве свидетеля К... пояснил, что пакет с веществом находился на земле и сухой траве; допрошенная Д... - следователь, производивший осмотр места происшествия пояснила, что пакет был обнаружен на земле и сухой траве.

Считает, что акт медицинского освидетельствования Лапшина должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку направление на освидетельствование, также как и постановление о его медицинском освидетельствовании в материалах дела отсутствуют, что, по мнению защитника, говорит о том, что это освидетельствование Лапшину не назначалось.

Просит приговор суда в отношении Лапшина отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать недопустимыми доказательствами - наркотическое вещество, заключение химической экспертизы, осмотр вещества и акт медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Руднев М.А. указывает о несогласии с доводами жалобы, считает их несостоятельными и необоснованными. Отмечает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно; доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка; действия осужденного верно квалифицированы судом. Полагает, что назначенное подсудимому наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным. Просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В основу осуждения Лапшина А.А. суд положил доказательства, исследованные им в судебном заседании: показания свидетеля Д.., согласно которым 22 марта 2019 года она заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по району Якиманка г..Москвы, и примерно в 2 часа 25 минут 23 марта 2019 года проводила осмотр места происшествия по адресу:... Со слов сотрудника полиции Ю... было установлено. что за молодым человеком велось преследование, в ходе которого он выбросил пакет. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен пакет с застежкой типа "салазки", в котором находилось вещество; в присутствии понятых указанный пакет был упакован в конверт, заклеен липкой лентой "скотч" и скреплен подписями участвующих лиц. Ею был составлен соответствующий протокол, в котором она и все участвующие лица поставили свои подписи. Лапшин А.А. при осмотре места происшествия находился в непосредственной близости, но ничего подписывать не стал, поэтому не был включен в протокол; показания свидетелей Ю.., В.., Т.., подробно изложенные в приговоре суда, об обстоятельствах обнаружения и задержания Лапшина А.А, согласно которым в 23 часа 30 минут 22 марта 2019 года они в ходе патрулирования территории по адресу:... заметили компанию молодых людей, которые вели себя вызывающе, было принято решение проверить у них документы, удостоверяющие личность. В ходе проверки документов один из молодых людей побежал в сторону улицы.., они побежали за ним. В ходе преследования Ю... увидел, как молодой человек махнул левой рукой в сторону и что-то выбросил на земельный участок возле кустов на поребрике около... по адресу:...

Подбежав, он обнаружил на земельном участке прозрачный полиэтиленовый пакет с каким-то веществом. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть; через время на место происшествия приехала СОГ, после чего Лапшин А.А. был доставлен в ОМВД России по району Якиманка г..Москвы для дальнейшего разбирательства; показания свидетеля Б... подробно изложенными в приговоре суда, согласно которым им в присутствии понятых проводился личный досмотр Лапшина А.А, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с содержащимся там веществом, о чем был составлен соответствующий протокол, ; показания свидетеля К... подробно изложенными в приговоре суда, об обстоятельствах своего участия в качестве понятого: при осмотре места происшествия по адресу: г..., в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с застежкой "салазки", в котором находилось вещество, и при проведении личного досмотра Лапшина А.А, проводимого в ОМВД России по району Якиманка г..Москвы.

Суд также дал оценку и письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Таким образом, судом установлено, что "21 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут Лапшин А.А, находясь в лесу рядом с деревом, расположенным по адресу:.., незаконно приобрел у неустановленного лица путем закладки" наркотическое средство - м... массой не менее 0, 56 г, которое незаконно хранил без цели сбыта до 23 часов 30 минут 22 марта 2019 года, когда, убегая от сотрудников полиции, примерно в 23 часа 40 минут 22 марта 2019 года выкинут пакет с наркотическим средством, и в 23 часа 50 минут 22 марта 2019 года Лапшин А.А. был задержан. Далее, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 2 часов 50 минут по 3 часа 20 минут 23 марта 2019 года при осмотре места происшествия указанный пакет с наркотическим средством м... массой 0, 56 г. был обнаружен и изъят.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Каждое изменение предъявленного обвинения непосредственно в судебном решении должно быть мотивировано. Согласно положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; дата и время его совершения.

Согласно имеющегося в деле обвинительного акта, Лапшин А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ при изложенных в нем обстоятельствах, исходя из которых, Лапшин А.А. был задержан

23 марта 2019 года в 23 часа 50 минут; наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия в период времени с 2 часов 50 минут по 3 часа 20 минут 23 марта 2019 года.

В приговоре суд первой инстанции, самостоятельно устранив противоречие относительно даты задержания осужденного, никакой оценки этому не дал; свои выводы об изменении фактических обстоятельств предъявленного Лапшину А.А. обвинения не мотивировал и на доказательства не сослался.

Одновременно, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы и в части осуждения Лапшина А.А. за совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического вещества (т.е в совершении преступления, не предусмотренного диспозицией ст.228 ч.1 УК РФ), тогда как последний обвинялся в совершении указанных действий в отношении наркотического средства, которым, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров (Список I) и является "м... "

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При отсутствии мотивировки судом своих выводов относительно вышеуказанных обстоятельств, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которого является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом.

Учитывая, что устранение допущенных нарушений не направлено на переоценку исследованных доказательств, а допущенные судом нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении Лапшина А.А, суд не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч.1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию суд не входит в обсуждение по существу доводов апелляционной жалобы защитника о несогласии с осуждением Лапшина А.А, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения Лапшину А.А. ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2019 года в отношении

Лапшина А.А. отменить.

Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

Судья Ю.В. Боброва