Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-0560/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Кривоусовой О.В., судей Тарджуманян И.Б., фио, при помощнике судьи Лысенкове Н.А., с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденной Власовой Нины Николаевны, ее защитника - адвоката Абазова А.Г., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Квасцова В.И., его представителя - адвоката Грановской М.С., представившей ордер и удостоверение, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Власовой Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым

Власова Нина Николаевна, паспортные данные, гражданка РФ, со средним общим образованием, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Власовой Нине Николаевне назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Власовой Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Власова Н.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Власовой Н.Н. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Власовой Н.Н. зачтен период ее фактического задержания с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года, а также период ее содержания под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Власовой Н.Н. под стражей с 29 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период ее фактического задержания - с 24 июля 2018 года по 26 июля 2018 года зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшего фио и... удовлетворены частично.

С Власовой Н.Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу фио взыскано сумма, а также сумма в счет возмещения судебных издержек.

С Власовой Н.Н. в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в пользу Квасцова В.И. взыскано сумма.

За гражданским истцом фио признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба на сумму сумма, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. Власова Н.Н. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденной Власовой Н.Н. совершены в период времени с дата по дата в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре в отношении потерпевших Квасцова В.И. и фио соответственно.

В апелляционных жалобах осужденная Власова Н.Н. ссылается на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, отмечая, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовный закон применен неверно, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Подробно приводя содержание показаний допрошенных лиц, отмечает наличие в них противоречий и обращает внимание на то, что инкриминируемых ей деяний она не совершала, и что переговоры с потерпевшими вела фио, которая заключала договора от имени наименование организации и лично присутствовала при переводе денежных средств на счет данной организации потерпевшим фио, а так же передала потерпевшему фио договор на подпись. Отрицая причастность к совершению преступления в отношении Квасцова В.И. утверждает, что в офисе, по месту его совершения она никогда не работала, что, по ее мнению подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, которые там ее никогда не видели. Обращает внимание, что вывод суда о наличии у нее (Власовой Н.Н.) доступа к счетам наименование организации и наименование организации основан исключительно на показаниях фио, которые, по ее мнению, являются противоречивыми, равно как предположением является утверждение о том, что она лично привозила готовые комплекты договоров в офис. Резюмируя изложенное, отмечает, что о предположительном характере показаний данной свидетельницы можно сделать вывод из ее показаний, данных в ходе судебного следствия, а так же из того, что иные допрошенные лица не смогли ответить на вопрос о владельце счетов указанных организаций. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, считает, что приговор основан на предположениях, а показания фио необоснованно положены в его основу.

Отмечает, что по делу достоверно не были установлены ни время, ни место, ни способ совершения ею преступлений, отдельно отмечая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих осуществление ею трудовой деятельности в наименование организации и "Премиум Капитал" после 2015 г..Учитывая изложенное, считает, что следствие по делу было проведено не полно и не всесторонне. Кроме того, автор жалобы отмечает несостоятельность и иных приведенных по делу доказательств. Так, со фио, пояснившим, что он является номинальным директором наименование организации, они никогда знакомы не были и каких-либо указаний ему не давала, в ходе судебного следствия ее не опознал в то время, как назвал лиц, присутствовавших при регистрации данной организации; свидетель фио объяснил основания перечисления денежных средств, пояснив, что периодически он занимал их у фио адрес обстоятельство, по мнению осужденной, прямо указывает на то, что именно фио имел доступ к счетам компаний; свидетель фио поясняла, что на работу ее принимали фио, фио и мужчина кавказкой наружности, а все вопросы по заработной плате решались фио, который был представлен ей (Власовой Н.Н.) как финансовый директор; свидетель фио поясняла, что на работу ее принимал фио; а свидетель фио - менеджер наименование организации, сообщила, что ее (Власовой Н.Н.) деятельность ограничивалась проведением тренингов по техникам продаж, а вопросами выплат занимался директор компании фио; свидетели наименование организации, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые с ней не были знакомы, каких-либо показаний, которые бы свидетельствовали о ее причастности к совершению преступлений, не давали.

Кроме того, обращает внимание, что суд проигнорировал показания потерпевших в отношении фио, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и свидетеля. В частности, потерпевшие прямо указывали, что именно фио представлялся руководителем центра обслуживания клиентов и обещал решить все вопросы, при этом, как утверждал потерпевший фио И.В, она (Власова Н.Н.) не являлась сотрудником наименование организации ему не известно о том, что торговая адрес является фикцией. При указанных обстоятельствах, автор жалобы считает, что уголовное преследование в отношении фио было незаконно прекращено. Обращает внимание, что как следует из показаний допрошенных лиц, именно фио предлагал потерпевшему фио вносить денежные средства на счет компании, а сам потерпевший указывал, что лично через нее он лишь передавал претензии в адрес брокера, а перед посещением офиса, он общался по электронной посте с фио Отмечает, что уголовное дело было возбуждено через полтора года после обращения потерпевших с заявлениями, при этом, указывает, что на момент работы в организации ей было 19 лет, и она не могла предположить, что совершает преступление. Отмечает различные процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, в частности, отказ следователя в удовлетворении ряда заявленных ею и ее защитником ходатайств. Считает, что материалы уголовного дела в ее отношении были незаконно выделены, а ее доводы о причастности иных лиц к совершению преступлений не проверены. Полагает, что органы предварительного следствия умышленно не стали привлекать к уголовной ответственности иных лиц, которые, по ее мнению, имеют непосредственное отношение к совершению мошеннических действий в отношении потерпевших.

Учитывая изложенное, автор жалобы, считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам, не проанализировал их должным образом, и не обоснованно признал ее виновной в совершении преступлений, бездоказательственно придя к выводу о том, что она совершила преступления в составе группы лиц, при этом, сведения о наличии доступа к счетам организаций у фио, фио, фио проверены не были. Кроме того, выражает несогласие с суммой, взысканной с нее в пользу потерпевшего фио, обосновывая свои доводы тем, что в пользу потерпевшего было взыскано сумма в счет компенсации материального ущерба, тогда как на ее счет со счета наименование организации поступило лишь сумма. Одновременно, автор жалобы ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, которое не соответствует степени тяжести инкриминируемых ей деяний, а так же данным о ее личности, отдельно обращая внимание, что, избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, и не представляет никакой опасности для общества. При таких обстоятельствах, считает, что в расчетах по сумме ущерба содержалась ошибка, которая не была учтена судом первой инстанции, что повлекло наличие противоречий. На основании изложенного просит приговор отменить, ее оправдать по преступлению в отношении Квасцова В.И, по преступлению в отношении фио дело возвратить прокурору, освободить от назначенного наказания, признать за ней право на реабилитацию, и изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, сославшись на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Власова Н.Н. и ее защитник полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просил приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. оставить без изменений.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора, помимо прочего должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при этом, согласно положениям ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор, возвратив дело прокурору, если при рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения по делу.

Так, из обвинительного заключения, а также приговора следует, что Власова Н.Н, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в офисе наименование организации дата, сообщила фио ложные сведения относительно деятельности организации, предложила заключить соответствующий договор, а так же дополнительное соглашение к нему, после чего передала фио анкету-заявление на открытие счета, которые он подписал. Затем дата сообщила фио ложные сведения об открытии его торговой площадки, далее, дата, лично передала фио договоры поручения между ним и наименование организации, переводы денежных средств, которые он подписал, в результате чего потерпевший перевел денежные средства на расчетный счет наименование организации, которые у него в последствии был похищены.

Как следует из показаний Власовой Н.Н, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, фактически она являлась сотрудником наименование организации, непосредственно с фио не общалась, никаких договоров с ним не заключала.

На протяжении предварительного следствия, а так же в суде первой инстанции потерпевший фио В.И. показал, что дата с ним по телефону связался некий финансовый консультант фио, который предложил рекламную акцию и Презентацию финансовой наименование организации и далее всю информацию прислал на его (Квасцова В.И.) электронную почту. После чего, дата фио В.И. заполнил Анкету-заявление на открытие счета и отправил фио на электронную почту, а дата ему открыли счет N 33870 наименование организации (далее - наименование организации), с торговой площадкой, и предоставили кредитный депозит на сумма со сроком погашения дата. С фио Квасцов В.И. виделся один раз, когда приехал в офис наименование организации по адресу: адрес, 13 этаж, офис 1307, где на первом этаже в "Башне Федерации" его встретила девушка, представилась фио - менеджером, и проводила на 24 этаж, таблички в офисе наименование организации не было. В офисе он (фио В.И.) общался только с фио и фио, которые дали ему договор поручения с наименование организации с подписью и печатью, и договор иностранной наименование организации (наименование организации) с печатью и подписью. дата между ним (фио) и наименование организации был заключен договор поручения N 2М-ДП и наименование организации (наименование организации) в офисе по адресу: адрес, а так же договор на обслуживание счета N 33780, который регулирует взаимоотношения между ним (фио) и ATGLtd при заключении контрактов на разницу и иных Контрактов и проведении операций на международном финансовом рынке на торговой адрес. После чего на расчетный счет наименование организации фио через Сбербанк России была внесена сумма депозита в размере сумма. Далее для консультации фио был представлен финансовый консультант от AGTLtd фио. Все сделки на ордера заключались и записывались по телефону, где указывались дата, сумма сделки и сумма риска. В последующем все общение по поводу перечисленных денежных средств проходило между ним и консультантом фио.

Лишь дата в офисе представителя AlbatrosGlobalTradesLimited (AGTLtd) г..Москве, по адресу: адрес, офис 402а, где располагалась наименование организации, он встретился с Власовой Н.Н, представившейся директором наименование организации которая сообщила, что занимается аналогичной деятельностью что и наименование организации. Ранее он с ней не встречался и не общался.

В суде апелляционной инстанции потерпевший фио В.И. вновь подтвердил тот факт, познакомился с Власовой Н.Н. примерно в мае-июне 2015 г, после того, как денежные средства были у него похищены. Видел ее один раз, каких-либо разговоров относительно заключения договора, открытия счетов и перечисления денежных средств не вел.

Иные, собранные органом следствия по делу доказательства, приведенные в обвинительном заключении, подтверждающие возможное хищение у потерпевшего Квасцова В.И. денежных средств, не подтверждают и не опровергают доводы следствия об обмане потерпевшего непосредственно Власовой Н.Н.

Указанное свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку существо предъявленного Власовой Н.Н. обвинения противоречит приведенным в обвинительном заключении доказательствам, что исключает возможность постановления на его основе итогового судебного решения по делу.

Между тем судом первой инстанции данным обстоятельствам какой-либо правовой оценки дано не было, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу, признав предъявленное Власовой Н.Н. обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, что повлияло на исход дела и повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом, уголовное дело в отношении Власовой Н.Н. подлежит возврату прокурору адрес, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Власовой Н.Н, в виде заключения под стражу, избранную ей приговором, судебная коллегия считает необходимым отменить, оставив ей без изменений ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую Власова Н.Н. не нарушала как в ходе предварительного следствия, так и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года в отношении Власовой Нины Николаевны отменить.

Уголовное дело в отношении Власовой Нины Николаевны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Власовой Нине Николаевне в виде заключения под стражу отменить, оставив ей без изменения ранее избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив Власову Нину Николаевну из-под стражи.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва дата

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б, изучив материалы уголовного дела N 10 - 560/2020 г. по апелляционным жалобам осужденной Власовой Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым Власова Нина Николаевна, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда поступили апелляционные жалобы осужденной Власовой Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым Власова Нина Николаевна, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда, участники процесса извещены о принесенных жалобах в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, осужденной, потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционным жалобам осужденной Власовой Н.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, которым Власова Нина Николаевна, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на дата в время в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, адвоката, потерпевших, осужденную Власову Н.Н, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья фио