Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 10-0591/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В., защитника адвоката Зубицкого П.Н.

обвиняемого Соатова А.С. А.С. в режиме видеоконференции, переводчика Бургутова К.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Зубицкого П.Н.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым

Соатову А С,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 22 января 2020 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката Зубицкого П.Н. и обвиняемого Соатова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2019 г. СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 августа 2019 г. Соатов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 августа 2019 г. Соатову предъявлено официальное обвинение и с того же дня он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Соатова под стражей продлевался судом, последний раз по 22 декабря 2019 г.

Срок предварительного следствия продлен до 23 января 2020 г.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении Соатову срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 22 января 2020 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Зубицкий П.Н, приводя выдержки из норм уголовно-правового законодательства и цитируя судебные решения вышестоящих судов, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о дальнейшем содержании Соатова под стражей, указывая на неэффективность организации предварительного следствия, поскольку проведенные и запланированные следственные мероприятия, чем обусловлено ходатайство в суд, не обосновывают необходимость дальнейшего применения к Соатову ранее избранной меры пресечения; утверждает, что суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о причастности Соатова к инкриминируемому преступлению, а также сведений, подтверждающих, как об этом указал суд, его намерения скрыться, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить преступную деятельность, на что следователем в ходатайстве не указывалось; считает, что судом не были учтены требования ст. 97 УПК РФ, а также с положения ст. 99 УПК РФ. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения, отказа следователю в его ходатайстве и избрания Соатову домашний арест по месту жительства его гражданской супруги, являющейся гражданкой РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Соатову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования, составления обвинительного заключения и направления его с материалами дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 23 января 2020 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Соатову в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Соатову обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что Соатов, обвиняется в совершении преступления, отнесенных законом к категории корыстных тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы и на длительный срок, а также отсутствие у обвиняемого в Российской Федерации постоянных месте жительства и работы.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности Соатова.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 декабря 2019 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г. о продлении Соатову А С срока содержания под стражей по - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий