Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 10-0596/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвокатов Щербаковой В.С, Волоха В.В, обвиняемого Захаряна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 января 2020 года

апелляционную жалобу адвокатов Щербаковой В.С, Волоха В.В.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым

Захаряну А.А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 08 января 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Щербаковой В.С. и Волоха В.В, обвиняемого Захаряна А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.08.2019г. следователем по ОВД 3-го отдела СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N ** в отношении Захаряна А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, Агаповой И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ и Сытина А.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, 12.08.2019г, в 16 часов 45 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Захарян А.А, который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

12.08.2019г. Захаряну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

14.08.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому Захаряну А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, по ходатайству защиты и обвиняемого в отношении обвиняемого Захаряна А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 09 октября 2019 года, с возложением на него установленных судом запретов.

08.10.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Захаряну А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. по 09 ноября 2019 года, с сохранением установленных судом запретов.

31.10.2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по Московской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 09 января 2020 года.

06 ноября 2019 года следователь по ОВД 3-го отдела СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, т.е. по 09 января 2020 года с установлением определенных запретов.

06 ноября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Захаряну А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 08 января 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатами Щербаковой В.С. и Волохом В.В, в защиту обвиняемого Захаряна А.А, которые указали на его незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; считают, что отсутствуют правовые основания для продления обвиняемому избранной меры пресечения, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие, доводы органов следствия и выводы суда; указывают, что по делу проведены многочисленные следственные действия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что обвиняемый на данном этапе может помешать расследованию дела, поскольку большая часть доказательств по делу собрана; ссылаются на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ; полагают, что фактически единственным основанием для продления Захаряну избранной меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ и правовой позиции ЕСПЧ; ссылаются на постановления ЕСПЧ по делам "Панченко против РФ", "Горал против Польши"; считают, что ссылка суда на то, что инкриминируемое Захаряну деяние относится к преступлению коррупционной направленности в силу чего является наиболее общественно-опасным, является необоснованной, поскольку Захарян не обвиняется в совершении насильственного преступления, не представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, а поэтому его изоляция от общества является неоправданной; указывают на несоответствие выводов суда о сложности уголовного дела и необходимости производства следственных действий, на то, что при предыдущем продлении Захаряну срока содержания под стражей указывалось на необходимость проведения тех же следственных действий, в связи с чем появляются основания полагать, что следствие по делу проводится неэффективно, имеет место волокита с целью оказания давления на Захаряна; ссылаются на положение п. 22 постановления Пленума ВС РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считают, что судом не приняты во

внимание и надлежащим образом не оценены положительные данные о личности Захаряна, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет многодетную семью, на его иждивении находится ** детей, имеет постоянное место работы и источник дохода, при этом супруга Захаряна вынуждена одна управляться с детьми, что невозможно; полагают, что постановление суда подлежит отмене с учетом того, что Захаряну необходимо выполнять свои родительские обязанности, его дальнейшая изоляция от общества не целесообразна и гарантией его явки в суд может являться менее строгая мера пресечения, доводы следствия не нашли своего фактического подтверждения, а обжалуемое постановление суда является формальным.

Просят постановления суда от 06.11.2019г. о продлении Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Захаряну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 08 января 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: согласно предъявленного обвинения преступление совершено должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, и данные о личности Захаряна А.А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Захарян А.А. обладает обширными связями в органах государственной власти, в том числе в правоохранительных органах.

Кроме того, в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор и проверка доказательств, проводятся оперативно-розыскные мероприятия на установление иных лиц причастных к совершению преступления.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Захаряна А.А. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Захаряну А.А. меры пресечения, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Захаряна А.А, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

В представленном в суд ходатайстве помимо необходимости проведения ранее указанных следственных действия, завершить которые не представилось возможным по объективным причинам, также приведены новые основания для продления обвиняемому Захаряну А.А. срока содержания под стражей.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Захаряном А.А. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам защиты о наличии у Захаряна А.А. обширных связей в органах государственной власти и в правоохранительных органах свидетельствует ранее занимаемая им должность **, в соответствии с которой он имел широкий круг общения с руководителями различных органов государственной власти, а также наличие таких связей, в частности, в правоохранительных органах, подтверждается установленными органами предварительного следствия обстоятельствами совершенного преступления, из которых усматривается, что в момент совершения преступления Захарян А.А. получил по телефону информацию о проведении в отношении него и его соучастников оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем были прекращены действия, направленные на окончание совершаемого преступления и преступление не было доведено до конца.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Захаряном А.А. давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Захаряна А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется Захарян А.А. и другие обвиняемые по делу, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае избрания Захаряну А.А. иной меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, им может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства, данными о личности которых он располагает, в том числе с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

Доводы защиты о необоснованности указания суда на сложность уголовного дела не основаны на содержании обжалуемого постановления суда, в котором отсутствует ссылка на сложность уголовного дела в обоснование необходимости продления обвиняемому Захаряну А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ обоснование сложности уголовного дела требуется в случае продления меры пресечения на срок свыше 06 месяцев.

В данном случае обвиняемому Захаряну А.А. продлен срок содержания под домашним арестом до 04 месяцев 27 суток, в связи с чем не требуется обоснование особой сложности уголовного дела.

Вопреки доводам защиты суд 1-ой инстанции обоснованно указал, что инкриминируемое Захаряну А.А. деяние относится к преступлению коррупционной направленности, поскольку направлено против государственной власти и интересов государственной службы, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Захаряну А.А. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана Захаряну А.А. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которое в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Захаряна А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Захаряна А.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Захаряна А.А. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Захаряна А.А. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Захаряна А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Захаряна А.А, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Захаряна А.А. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Захаряну А.А. срока содержания под домашним арестом до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 08 января 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения ему продлена надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

Примененные к обвиняемому Захаряна А.А. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым обвиняемому Захаряну А.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по 08 января 2020 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья