Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0646/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., потерпевших Апаленовой М.И. и Апаленовой Т.И., подсудимого Андреянова А.А., его защитника адвоката Баязитова Р.Р., представившего удостоверение N 1295 и ордер N 237433 от 18 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баязитова Р.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом уголовное дело в отношении

Андреянова А.А, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Мера пресечения Андреянову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления подсудимого Андреянова А.А. и защитника адвоката Баязитова Р.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К. и потерпевших Апаленовой М.И. и Апаленовой Т.И, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Андреянов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело в отношении Андреянова А.А. поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Юго-Западного административного округа г. Москвы Чехоевым Г.А.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года данное уголовное дело возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Баязитов Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим изменению. Защитник указывает, что суд обоснованно вернул уголовное дело в отношении Андреянова А.А. прокурору, однако при этом суд не учел и не указал в постановлении, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о нарушении Андреяновым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии причинной связи между допущенным Андреяновым А.А. нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями, что, по мнению защитника, лишает суд возможности вынести решение по делу на основе составленного по делу обвинительного заключения. Адвокат Баязитов Р.Р. просит постановление изменить и дополнить перечень указанных в нем недостатков, подлежащих устранению в ходе предварительного следствия, указанными им обстоятельствами.

Стороной обвинения постановление суда не обжаловано.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал о несоответствии обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Андреянова А.А. в качестве обвиняемого, поскольку в обвинительном заключении указано о нарушении Андреяновым А.А. п. 2.1.1 ПДД РФ, однако данное обстоятельство не было указано в постановлении о привлечении Андреянова А.А. в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения. При этом суд первой инстанции обоснованно расценил эти обстоятельства в том числе и как нарушение права Андреянова А.А. на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение является обоснованным, мотивированным и принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неполноте постановления суда и наличии иных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, направлены на оценку доказательств и не являются основанием для возвращением уголовного дела прокурора, поскольку могут быть проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу после устранения вышеизложенных нарушений.

Нарушений закона при решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Андреянова А.А. суд не допустил, судебное решение в этой части сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Андреянова А.А. возвращено прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко