Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2020 г. по делу N 10-0649/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., заявителя адвоката Клыкова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Клыкова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Клыкова А.В., действующего в интересах Сазонова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении сведений о результатах рассмотрения заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав заявителя адвоката Клыкова А.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление отменить и передать материал по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Клыков А.В, действующий в интересах Сазонова А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении сведений о результатах рассмотрения заявления о преступлении от 22 января 2019 года (КУСП N 1247), а также признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению о преступлении.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года жалоба адвоката Клыкова А.В. на незаконное бездействие сотрудников СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении сведений о результатах рассмотрения заявления о преступлении, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Клыков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что Сазонов А.А. не был извещен о принятом процессуальном решении по его заявлению о преступлении, а выводы суда об обратном являются необоснованными и не подтверждаются представленными в суд материалами проверки. Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд без достаточных оснований проверил законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года, поскольку заявитель был лишен возможности привести свои доводы и возражения относительно данного решения, при этом вопрос о законности постановления был рассмотрен судом формально. Учитывая изложенное, адвокат Клыков А.В. просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие сотрудников СО отдела МВД России по Академическому району г. Москвы, выразившееся в ненаправлении сведений о результатах рассмотрения заявления о преступлении, а также признать право Сазонова А.А. на оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2019 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Вместе с тем, в представленном материале по жалобе адвоката Клыкова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 15 октября 2019 года, поскольку отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.

Так, из протокола судебного заседания от 15 октября 2019 года видно, что председательствующий не доводил до сведения участников процесса о ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, соответствующий СД-диск с записью или справка с указанием места хранения аудиозаписи судебного заседания в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, не содержались.

17 января 2020 года в суд апелляционной инстанции поступил СД-диск, в котором, согласно сопроводительному письму судьи Ларина А.А, содержатся аудиопротоколы судебных заседаний от 13 сентября 2019 года и 15 октября 2019 года по жалобе адвоката Клыкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на указанном СД диске содержатся два файла: "клыков 125 от 15.09" и "клвков 125 от 15.10.2019", каждый из которых представляет собой аудиозапись судебных заседаний по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова Е.Н.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить доводы заявителя, изложенные в его апелляционной жалобе и приведенные в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобу заявитель.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности, заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материала по жалобе адвоката Клыкова А.В, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие как самого заявителя адвоката Клыкова А.В, так и Сазонова А.А, в чьих интересах действовал адвокат при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, каких-либо данных о надлежащем извещении адвоката Клыкова А.В. и Сазонова А.А. о рассмотрении поданной жалобы в представленных материалах не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав как заявителя адвоката Клыкова А.В, так и Сазонова А.А, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием, поскольку они имели право предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ознакомиться с материалами, предоставленными в суд следственными органами, и высказаться по ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что суд, рассмотрев жалобу заявителя адвоката Клыкова А.В. по существу, не выяснил и не указал в обжалуемом постановлении, каким образом до сведения Сазонова А.А. было доведено решение по результатам рассмотрения его заявления о преступлении от 22 января 2019 года.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы адвоката Клыкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суда первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Клыкова А.В, действующего в интересах Сазонова А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко