Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 февраля 2020 г. по делу N 10-0650/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Пронякина Д.А, Ковалевской А.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Каретниковой Е.И, осужденного - Бубнова А.П, защитника-адвоката Рыжова В.В, представившего удостоверение N 5011 и ордер N 02/20 от 28 января 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бубнова А.П. и адвоката Чмурова Д.М. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, по которому

Бубнов А *** П ***, ***, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Бубнову А.П. исчислен с 2 октября 2019 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 7 июня 2018 года до 2 октября 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Бубнова А.П, защитника - адвоката Рыжова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурор Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубнов А.П. признан виновным в незаконном сбыте Е *** наркотических средств: производное N - метилэфедрона и мефедрон (4 метилметкатинон), общей массой 0, 61 гр, в значительном размере.

Преступление совершено 6 июня 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бубнов А.П. свою вину в совершении преступления признал частично, указывая, что действовал в интересах приобретателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бубнов А.П. указывает на незаконность приговора по причине неверной квалификации. Полагает, что действовал в качестве посредника при приобретении наркотического средства для Е ***. Доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Обращает внимание на допущенные в ходе следствия нарушения его права на защиту выразившиеся в отсутствии в материалах дела протокола допроса свидетеля Х ***, очных ставок с ним. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в том числе содержит иностранные слова, при этом в нарушение ст.18 УПК РФ ему не был представлен переводчик. По мнению осужденного приговор содержит доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, в частности рапорт о его задержании. Показания свидетелей Ж ***, Ш *** и С *** содержат идентичные сведения и орфографические ошибки. Указывает на несоответствие выданной суммы денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия материалам дела, а также их отсутствие в деле. Полагает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля Х *** и следователя Л ***. Считает, что действия сотрудников полиции носили провокационный характер. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров Д.М, не соглашаясь с приговором указывает на несправедливость назначенного наказания, считая, что фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние наказания ***. С учетом изложенного просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Бубнов А.П. является гражданином Российской Федерации, в достаточном объеме владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу, материалы уголовного дела не содержат доказательств, требующих их перевода. При таких обстоятельствах необходимость назначения Бубнову А.П. в порядке ч.2 ст.18 УПК РФ переводчика, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, отсутствовала.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в силу положений ст. 85, 87, 88, 220 УПК РФ достаточность доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, а также необходимый объем их указания в обвинительном заключении определяет следователь (руководитель следственного органа), доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела тех или иных доказательств, несостоятельны.

Уголовное дело в отношении Бубнова А.П. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, в том числе "Х *** ", "Л *** " не может являться безусловным основанием к отмене приговора.

Согласно ч. 1 ст. 271 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. При этом ходатайство должно отвечать и требованиям ч.1 ст. 252 УПК РФ, закрепляющей положение о пределах судебного разбирательства, предусматривающей проведение судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вместе с тем, сторона защиты, заявляя ходатайство о допросе указанных лиц надлежащим образом его не обосновала, а сведения, которые подразумевала получить, явно выходят за пределы судебного разбирательства.

Вопрос об окончании судебного следствия был обсужден с участием сторон, возражений от участников процесса не поступило. Прения сторон и последнее слово подсудимого проведены в соответствии с требованиями главы 38 УПК РФ.

Таким образом судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о высокой степени реализации сторонами прав по представлению доказательств и оснований полагать, что суд рассмотрел уголовное дело, выступив на стороне обвинения или стороне защиты не имеется.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Бубнова А.П. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Е ***, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что он добровольно обратился к сотрудникам полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бубнова А.П, занимающегося сбытом наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Бубнова А.П. наркотическое средство за *** рублей, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Свои показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Бубновым А.П.

Свидетели С ***, Ж ***, Ш *** сообщили о добровольности обращения Е *** в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Бубнова А.П, об обстоятельствах проведения "проверочной закупки", в ходе которой Бубнов А.П. сбыл Е *** наркотическое средство, получив взамен *** рублей.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей М ***, Т ***, Н ***, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и личного досмотра Е ***, подтвердивших факт продажи Бубновым А.П. свертка с веществом и последующего его задержания.

Из протокола личного досмотра Е *** следует, что он добровольно выдал приобретенное у Бубнова А.П. вещество.

В свою очередь из протокола осмотра места происшествия следует, что из платежного терминала, с помощью которого производилась оплата за наркотические средства, изъяты *** рублей, ранее выданные Е *** для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Согласно заключению эксперта, вещество, выданное Е ***, массой после первичного исследования в размере 0, 59 гр. содержит в своем составе наркотические средства производное N - метилэфедрона и мефедрон (4 метилметкатинон).

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Бубнова А.П. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Е ***, подтвержденными в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что суд использовал идентичные показания С ***, Ж ***, Ш ***, изложенные в обвинительном заключении, несостоятельны. Свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании и в приговоре отражены показания, данные свидетелями именно в судебном заседании, что отвечает требованиям ст. 278, 307 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось по факту обращения Е *** в правоохранительные органы.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

По настоящему делу сотрудникам полиции от гражданина Ефремова А.В. стало известно о том, что Бубнов А.П. занимается распространением наркотического средства - "соль" по цене *** рублей за 1 гр.

Данная информация, в соответствии с положениями статей 7, 8 указанного Федерального закона, послужила основанием к проведению оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка", а впоследствии поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Бубнова А.П.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ, материалы, в том числе заявление Е ***, протоколы осмотра, выдачи денежных средств, постановление о проведении проверочной закупки приобщены к материалам уголовного дела. Изъятые наркотические средства, а также денежные средства в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц, свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение Бубнова А.П. к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденного в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено, как не установлено и признаков фальсификации материалов оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Использованные в ходе оперативно-розыскного мероприятия денежные средства в установленном порядке признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Факт их выдачи на ответственное хранение Е *** согласуется с требованиями ст.82 УПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы уголовного дела содержат достаточные сведения об использованных в рамках оперативно-розыскного мероприятия денежных средствах, поэтому их выдача Е *** не повлекла за собой ущерб для доказывания.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно вида и веса наркотических средств, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Доводы осужденного о необходимости отмены приговора по причине указания в нем доказательства, которое не было исследовано в судебном заседании, в частности рапорта о его задержании, несостоятельны.

Указанный рапорт не является в силу ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, подтверждающим или опровергающим вину осужденного в совершении преступления, в связи с чем необходимость его оглашения в порядке ст.285 УПК РФ отсутствовала. К тому же данный документ исследован судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бубнова А.П. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Выводы суда о наличии у Бубнова А.П. умысла на сбыт являются правильными, так как подтверждаются обстоятельствами совершенного преступления, характером фактических действий Бубнова А.П. по реализации наркотических средств, которые были установлены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Судебная коллегия отмечает, что исследованные, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Бубнова А.П. независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, поэтому их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, не влияет на квалификацию преступления как оконченного (п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами").

Сведений о том, что передаваемое Бубновым А.П. наркотическое средство принадлежит Е ***, а также то, что наркотические средства были приобретены Е ***. для совместного употребления с Бубновым А.П, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом исследованные судом первой инстанции доказательства, содержат исчерпывающие сведения о том, что Бубнов А.П. незаконно сбыл Е *** наркотические средства.

С учетом изложенного оснований для иной квалификации действий Бубнова А.П. судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Бубнову А.П. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Бубнову А.П. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бубнова А.П. суд признал частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Бубнова А.П. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении Бубнову А.П. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований к смягчению назначенного Бубнову А.П. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Бубнову А.П. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания Бубновым А.П. наказания и зачет времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года в отношении Бубнова А *** П *** оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи