Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-0702/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Майзик Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В, адвоката Лутовиновой Н.В, осужденного Архангельского А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Архангельского А.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, которым

Архангельский А.В, ранее судимый:

11 марта 2019 года Щелковским городским судом Московской области по ст. 294 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, штраф оплачен 8 мая 2019 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Архангельскому А.В. по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Архангельский признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Архангельским в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Архангельский в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Архангельский просит приговор суда отменить и его оправдать.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, полагая, что дело не исследовано должным образом, все сомнения трактовались в пользу обвинения. В деле имеется подлог и фальсификация.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Обращает внимание на то, что дело, как на стадии дознания, так и в суде велось с обвинительным уклоном, истина не установлена. Указывает, что 16 сентября, примерно в 22 часов 00 минут он был остановлен инспектором ДПС С, когда двигался на автомобиле по Севастопольскому проспекту и по просьбе последнего прошел в передвижной пункт для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был подтвержден свидетелем С. (т. 1 л.д. 281-282), однако это пытаются скрыть. После освидетельствования его направили в патрульный автомобиль, где находился командир роты ДПС М, у которого были его документы, при этом последний обвинил его в том, что он не сдал водительское удостоверение и зафиксирован в базе нарушителей. Затем был вызван экипаж сотрудников В. и С, которым сказали оформить его за состояние опьянения либо за отказ от медицинского освидетельствования. Автор жалобы ссылается на показания свидетелей С, В, В, П, находящиеся в т. 1 л.д. 261, 281, 217, т. 2 л.д. 53 Указывает на невозможность движения по Севастопольскому проспекту в направлении улицы Большая Черемушкинская, поскольку они не пересекаются. Обращает внимание на то, что документы на машину и водительское удостоверение были ему возвращены через несколько дней, оспаривает принадлежность почерка в протоколе о возврате транспортного средства В, при этом его ходатайства о проведении экспертизы на принадлежность почерка последнему были отклонены.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Подкопаев выражает несогласие с доводами, изложенными в данной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Архангельский и адвокат Лутовинова доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым Архангельского оправдать и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Архангельского в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля сотрудника полиции С. о том, что во время несения службы с 15 сентября 2018 года на 16 сентября 2018 года совместно с В, их экипаж был вызван по адресу: г..Москва, Севастопольский проспект, д. 12, корп. 1 для оформления административного материала на задержанного Архангельского, остановленного другим экипажем ДПС в рамках мероприятия "трезвый водитель". В ходе разговора с Архангельским, у него и В. возникли подозрения, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку была изменена окраска кожных покровов лица, поэтому В. было принято решение отстранить Архангельского от управления автомашиной "Мицубиси". В связи с этим В. были приглашены двое понятых и последний составил протокол об отстранении Архангельского от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как совместно с экипажем ДПС дежурство осуществлял передвижной пост медицинского освидетельствования ГБУЗ МНЦП Наркологии ДЗМ ОМОСО г..Москвы. Однако Архангельский отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и выразил желание пройти его в специализированном учреждении, о чем в акте была сделана соответствующая пометка. Затем В. составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым, совместно с водителем Архангельским направился в передвижной пост медицинского освидетельствования и отдал указанный протокол врачу В. Спустя несколько минут Архангельский покинул передвижной пост медицинского освидетельствования и врач В. сообщил, что Архангельский отказался от прохождения медицинского освидетельствования и передал В. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Архангельский был проверен по базам ЦБД ЕИТС ГИБДД по г..Москве и Московской области, согласно которым Архангельский 25 июня 2018 года, был привлечен судебным участком N277 Щелковского судебного района Московской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого Воликовым был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Архангельский управлял транспортным средством "Мицубиси", двигался по Севастопольскому проспекту в районе д.12 корп.1, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Архангельского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имел признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Затем Архангельский был доставлен в ОМВД по р-ну Котловка г..Москвы для разбирательства;

-аналогичными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) В, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ, с согласия сторон, о обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Архангельского, направлении последнего на медицинское освидетельствование в связи с подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, от прохождения которого он отказался и оформлении в отношении Архангельского соответствующих документов;

-свои показания свидетель В. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Архангельским, изобличив последнего в совершенном преступлении;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) С. о том, что в сентябре 2018 года, во время несения службы на Севастопольском проспекте совместно с В, ими был остановлен автомобиль под управлением Архангельского, в связи с тем, что последний вел себя подозрительно, суетился, нервничал, сообщил, что ехал со свадьбы, было принято решение направить его на медицинское освидетельствование в передвижной пункт. В связи с этим вызвали другой экипаж ДПС и, приехавшие В. и С. оформили документы на Архангельского. Со слов врача передвижного пункта, в который направили на освидетельствование Архангельского, последнего надо было отстранить от управления автомобилем, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля А, согласно которым в сентябре 2018 года, когда он принадлежащем ему автомобиле в ночное время ехал по одному из шоссе в г. Москве, его остановил сотрудник ГИБДД, который проверял документы у водителя и пригласил быть понятым. Он проследовал к машине сотрудников ГИБДД, где находился водитель Архангельский, по внешнему виду которого было видно, что он в состоянии опьянения. Сотрудник пояснил ему, что данный водитель лишен права управления автомобилем, при этом, находясь в состоянии опьянения управляе т транспортным средством. Он присутствовал при процедуре оформления всех документов, в которых расписался;

-показаниями свидетеля В. о том, что в его обязанности, как врача психиатра-нарколога, работающего в ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ входит проверка на состояния опьянения. Архангельский был у него на освидетельствовании, точную дату не помнит, когда он находился на выездной экспертизе по совместному плану ГИБДД г. Москвы, был рейд "трезвый водитель". Сотрудники ГИБДД представили протокол о направлении на медицинское освидетельствование совместно с водителем Архангельским, последний был согласен пройти у них медицинское освидетельствование. После того, как Архангельский зашел в автомобиль со специальным оборудованием и сотрудник ГИБДД отдал протокол, он спросил у водителя, будет ли тот проходить медицинское освидетельствование, Архангельский ответил, что не будет. Затем был составлен акт, в котором проставлен прочерк во всех пунктах и вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования;

-показаниями свидетеля А, подтвердившей, что 15 сентября 2018 года, когда она ехала со своим мужем Архангельским и детьми на автомобиле, то в районе Севастопольского проспекта, машину остановили сотрудники полиции, сообщившие, что проходит рейд "трезвый водитель". После того, как муж вышел из машины, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Спустя два часа муж вызвал ей такси и она с детьми уехала.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей, вина Архангельского также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-актом 77 МА 0098348 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Архангельский 16 сентября 2018 года по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т д. 12 корп.1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом 77 ВН 0225655 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 сентября 2018 года, согласно которому Архангельский 16 сентября 2018 года в 3 часа 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) NПП -2-80Н, из которого следует, что Архангельский от медицинского освидетельствования отказался;

-постановлением мирового судьи судебного участка N277 Щелковского судебного района Московской области, от 25 июня 2018 года, которым Архангельский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-протоколом 77 МР 1267106 об административном правонарушении, из которого следует, что 16 сентября 2018 года в 3 часа 25 минут, Архангельский по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект д.12 корпус 1 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной "Мицубиси" г.р.з. * двигался по Севастопольскому проспекту в районе д.12 корп.1, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Архангельского в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей С, В, С, В, А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Архангельского, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с письменными материалами дела, исследованными судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, а материалы дела сфальсифицированы и имеет место подлог, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доводы осужденного о непричастности к совершению преступления являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями С, В, С, В, А. и письменными материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Архангельский, будучи подтвергнутым административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка N277 Щелковского района Московской области от 25 июня 2018 года, вступившим в законную силу 23 июля 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 16 сентября 2018 года, примерно в 00 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "Мицубиси Кольт", с внешними признаками состояния опьянения, двигался до полной остановки транспортного средства, где был остановлен сотрудником ст. инспектором 4 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве С. и инспектором 4 роты ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве В. После чего был отстранен от управления транспортным средством сотрудником полиции В, Архангельский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в передвижной пост медицинского освидетельствования ГБУЗ МНПЦ Наркологии ДЗМ ОМОСО г. Москвы, от прохождения которого согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Архангельский отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Архангельского, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Архангельского указанного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, а также вынесении оправдательного приговора, не имеется.

Доводы Архангельского о невозможности движения по Севастопольскому проспекту в направлении улицы Большой Черемушкинской, поскольку они не пересекаются, и неправильном указании адреса, где он был остановлен сотрудниками ДПС, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и другими материалами дела, согласно которым автомобиль под управлением осужденного был остановлен по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 12, корп. 1. То обстоятельство, что Севастопольский проспект не пересекается с улицей Большой Черемушкинской не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе на квалификацию действий Архангельского, поскольку указывает лишь на направление его движения.

Утверждение Архангельского о том, что он прошел медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются, как показаниями свидетелей В, С, С, В, а также актами освидетельствования на состояние опьянения, которым удостоверен факт отказа Архангельского от медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о том, что автомобиль и водительское удостоверение были ему возвращены через несколько дней, а также, что в протоколе о возврате транспортного средства почерке не принадлежит В, не влияют на доказанность вины Архангельского и на квалификацию его действий.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Наказание Архангельскому назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик, в том числе, как волонтера в "Союзе Веста", состояния его здоровья, наличия на иждивении жены, мамы-пенсионерки и ее состояния здоровья.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Архангельскому суд признал наличие малолетних детей.

Наказание Архангельскому назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод о том, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия непогашенной судимости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 29 октября 2019 года в отношении Архангельского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: