Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 10-0723/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, защитника - адвоката Глазковой В.М, представившей удостоверение N... и ордер N... от... года, обвиняемого О.Р.В, при помощнике судьи Кулешовой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глазковой В.М. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года, которым в отношении

О.Р.В,.., ранее не судимого, обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 14 суток, то есть до 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Глазковой В.М. и обвиняемого О.Р.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, п олагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

25 октября 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан О. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении не приведены надлежащие и достаточные доводы, обосновывающие невозможность применения к О. иной меры пресечения. На момент принятия судом решения существовали обстоятельства, которые должны были быть учтены судом при решении вопроса о возможности применения иных мер пресечения, предусмотренных главой 13 УПК РФ. О. трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Суд необоснованно отклонил возражения стороны защиты, не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания столь строгой меры пресечения, а ограничился общими формулировками, применив при рассмотрении ходатайства следователя формальный подход. Причастность О. к инкриминируемому ему деянию не подтверждается доказательствами, суд не проверил обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, выводы следствия о причастности являются надуманными и голословными. О. впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем, выводы о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, также безосновательны. Суд не учел данные о личности О, который ранее не судим, личность его документально установлена, он положительно характеризуется.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого О. преступления, данные о личности О, который по месту постоянной регистрации фактически не проживает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, О. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения О. в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется О, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд, вопреки доводам адвоката, указав, что находит невозможным применение к О. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания О. под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения О. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2019 года об избрании

в отношении

О. Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: