Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2020 г. по делу N 10-0744/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С., при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, осужденного Хотеева А.А, защитника - адвоката Абдуллаева Э.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хотеева А.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, которым

Хотеев А.А, ранее судимый:

- 6 декабря 2007 года Венёвским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 года) по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 10 июня 2013 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хотееву А.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Хотеева А.А. под стражей с 19 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хотеев А.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 5 апреля 2017 года, в торговом зале магазина "Перекресток - экспресс", расположенного по адресу: *, в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хотеев А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хотеев А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его слишком суровым. Ссылается на то, что он был официально трудоустроен, не занимался преступной деятельностью, а честно зарабатывал на жизнь; положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства; проживает с женщиной, которая имеет заболевания и, как и его мать, нуждается в помощи и заботе, оказывает материальную помощь брату и малолетнему племяннику. Указывает, что он долгое время находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем полагает, что к нему можно применить альтернативные меры наказания, не связанные с лишением свободы.

Приводит довод о неправильной квалификации его действий, об отсутствии у него умысла на кражу портмоне и данных о его предварительном сговоре с Кутузовым А.А, поскольку он не совершал тайного хищения чужого имущества, а присвоил найденное имущество.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании без его заявления и ходатайства ему был заменен адвокат, при этом адвокат Магомедов М.Г. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, его (Хотеева А.А.) позицией по делу и не мог осуществлять его защиту.

Указывает на то, что он согласился на проведение судебного заседания в особом порядке, поскольку ему было объяснено, что осуждение в особом порядке гарантирует только минимальное наказание, а то, что особый порядок влияет на обжалование приговора ему разъяснено не было.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении Кутузова А.А. было выделено в отдельное производство с нарушением требований закона.

Приводит довод о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, всячески способствовал следствию, пытался связаться с потерпевшим, чтобы вернуть ему деньги. Просит смягчить назначенное ему наказание либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леднев П.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Хотеев А.А. и адвокат Абдуллаев Э.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Хотееву А.А. наказание либо назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный Хотеев А.А. также сослался на отсутствие у него умысла на хищение имущества и просил признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Прокурор Кузьменко В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хотеева А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Хотееву А.А. обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Хотееву А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного Хотеева А.А. об отсутствии в его действиях предварительного сговора, о недоказанности его вины в совершении кражи, а также об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в соответствии ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания и видеозаписи судебного заседания следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Хотеевым А.А. добровольно, при этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено после консультации с защитником, свою вину он признает полностью, подтверждает обстоятельства преступления, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем он также указал в своем заявлении.

Также из протокола судебного заседания следует, что Хотеев А.А. отвод адвокату Магомедову М.Г, осуществляющему его защиту в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не заявлял, а наоборот пояснил, что нуждается в его услугах и доверяет ему. Данных о том, что адвокат Магомедов М.Г. ненадлежащим образом осуществлял защиту Хотеева А.А. в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Решение о выделении уголовного дела в отношении Хотеева А.А, место нахождения которого органами предварительного следствия не удалось установить, в отдельное производство принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений требований закона при вынесении решения о выделении уголовного дела в отношении Хотеева А.А. в отдельное производство не допущено, поскольку было установлено, что такое выделение уголовного дела не скажется на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела в отношении К, осужденного приговором Останкинского районного суда г. Москвы 8 сентября 2017 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного Хотеева А.А. являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Хотееву А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание материальной помощи матери пенсионного возраста, имеющей хронические заболевания, племяннику малолетнего возраста, положительные характеристики.

Суд также при назначении наказания учел обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, исследовав возможность применения к Хотееву А.А. условного осуждения либо альтернативных видов наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Хотеева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом данных о личности осужденного Хотеева А.А, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, суд правильно не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Сведений о том, что осужденный Хотеев А.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, оказывал содействие следствию, а также пытался возместить потерпевшему причиненный ему материальный ущерб, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях осужденного Хотеева А.А. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил Хотееву А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хотееву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Правовых оснований для освобождения Хотеева А.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Хотеева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: