Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-0821/2020

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10-821/2020

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Бондаренко Э.Н, Коноваловой Н.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А, осужденного Стручалина Ю.М, защитника -адвоката Гоголева А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гоголева А.И. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. в отношении

Стручалина Ю. М, *, осужденного по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года. Мера пресечения не избиралась.

Исковые требования ПАО СК "*" удовлетворены, взыскано со Стручалина Юрия Михайловича в пользу ПАО СК "*" 131 000, 00 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения адвоката Гоголева А.И. и осужденного Стручалина Ю.М, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей об освобождении Стручалина Ю.М. от наказания в связи с истечением срока давности и оставлении жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. Стручалин Ю.М. признан виновным в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в г. Москве в период времени до 05.08.2015 г. в отношении ООО "Росгосстрах" на сумму 131 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стручалин Ю.М. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гоголев А.И. выражает свое несогласие с постановленным приговором и просит его отменить, Стручалина Ю.М. оправдать. В ходе следствия не было установлено никаких иных случаев ДТП с автомобилем Стручалина Ю.М, не было установлено время и место возникновения преступного умысла. Уголовное дело возбуждено незаконно, по заявлению лиц, не имевших право на обращение с таким заявлением. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Л, которые основаны на слухах, являются неправдивыми, крайне противоречивыми. Показания свидетеля Е. не получили должной оценки в приговоре. Об обстоятельствах произошедшего Е. узнал со слов Л. Показания свидетелей Л, Л. и Е. полностью опровергаются показаниями свидетелей С, П, К. Свидетели Л. и Е. не являлись очевидцами событий, оговорили Стручалина Ю.М. из чувства личной неприязни, возникшего после увольнения их с работы. По этой же причине свидетель Л. оговорила Стручалина М.Ю. в качестве мести за увольнение ее супруга.

Давая подробный анализ показаниям свидетелей обвинения К, С, Д, Л, К, А, В, К, Д, Н, Г. Д, Д, Г, письменным материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта N 149 от 30.01.2019 г, автор жалобы приходит к выводу, что показания данных лиц и письменные материалы дела не свидетельствуют о виновности Стручалина Ю.М. в совершении мошенничества. Приговор основан на недопустимых доказательствах, постановлен с нарушением принципа презумпции невиновности.

Суд незаконно назначил Стручалину Ю.М. дополнительное наказание в порядке ст. 47 ч.3 УК РФ, в то время, как Стручалин Ю.М. с августа 2018 г. является пенсионером.

Необоснованно судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей стороны, поскольку иск подан за пределами исковой давности.

Адвокат просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Малышева Е.А. в возражениях на апелляционную жалобу, отмечая законность, обоснованность приговора, мотивированность выводов суда, правильность квалификации действий Стручалина Ю.М, справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Стручалина Ю.М. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Стручалина Ю.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ПАО СК "*" Б. и свидетелей Л, Е. об обстоятельствах фальсификации С. последствий ДТП и незаконном получении им страхового возмещения.

Показаниями свидетелей Л, С. (в части), Д, Л, К, Д, К, А, К, В, Н, Г, Д, Д, А, а так же вещественными доказательствами, заключениями экспертов и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в тексте оспариваемого приговора.

Суд верно оценил вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденного Стручалина Ю.М. Версия осужденного о том, что свидетели Л. и Е. испытывают к нему личную неприязнь и оговорили его в силу служебных разногласий, была проверена судом и не нашла своего подтверждения. Допрошенные в суде свидетели Л. и Е. категорично отвергли утверждение Стручалина Ю.М. об оговоре. Показания свидетелей Л. и Е, изобличающие Стручалина Ю.М, являются последовательным и детальными, подтверждаются письменными доказательствами и показаниями других свидетелей.

Оснований для признания исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от 29.11.2018 г. и заключения эксперта N 149 от 30.01.2019 г, недопустимыми судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционн ой жалоб ы, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, заключения экспертов являются научно обоснованными, выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Стручалина Ю.М, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования. В связи с чем указания стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ла А.А. и Е А.А. являются несостоятельными.

Доводы осужденного Стручалина Ю.М. о том, что он не совершал мошенничество, действовал добросовестно, в рамках договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия оснований не находит. Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были тщательно исследованы судом в ходе судебного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Стручалина Ю.М. о его невиновности. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Позиция Стручалина Ю.М. судом обоснованно расценена, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Стручалина Ю.М. основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает показания осужденного, свидетеля Г, свидетеля С. в части, свидетеля П. в части, а так же заключение специалиста АНО "*" (т. 5 л.д. 153-168).

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Стручалина Ю.М. в совершении преступления и квалификации его действий

по ч.1 ст.159 5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Суд первой инстанции правильно установил, что Стручалин Ю.М, действуя путем обмана, получив документы, свидетельствующие о совершении фиктивного ДТП, представил их на рассмотрение в страховую компанию, которая, основываясь на несоответствующих действительности документах, посчитала случай страховым, выплатив возмещение Стручалину Ю.М. в сумме 131 000, 00 рублей, тем самым Стручалин Ю.М. причинил материальный ущерб ООО "*" в указанном размере.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Стручалина Ю.М. носили умышленный характер и были совершены из корыстных побуждений, он самостоятельно разработал схему преступления и обманным путем получил страховое возмещение.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре суда указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного Стручалина Ю.М, его оправдания или возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о невиновности Стручалина Ю.М, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокат и осужденный были ознакомлены с протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту.

Наказание Стручалину Ю.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания Стручалину Ю.М. суд учел данные о личности виновного, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья, наличие наград, в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающие обстоятельства не установлены.

Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения Стручалину Ю.М. дополнительного наказания по правилам ч.3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ГК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, в связи с чем осужденный Стручалин Ю.М. подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 302 ч. 8 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, освободив Стручалина Ю.М. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 г. в отношении

Стручалина Ю. М. изменить.

Освободить Стручалина Ю.М. от наказания по ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи