Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 10-0822/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей Бондаренко Э.Н, Ткачука Н.Н, с участием прокурора Найпак О.Л, осужденного Котруцы В, защитника - адвоката Гребенникова А.С, представившего удостоверение N. и ордер N. от. года, при помощнике судьи Змазневе В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котруцы В. и защитника Гребенникова А.С. на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении

Котруцы В,.

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с " момента вступления приговора в законную силу" с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу, м ера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом Н. О.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления и компенсации морального вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденного Котруцы В. и защитника Гребенникова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котруца В. признан виновным и осужден за убийство.

Это преступление совершено в период времени с 22 часов 25 минут 1 июня 2019 года до 3 часов 30 минут 2 июня 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Котруца - просит приговор отменить, а его уголовное преследование - прекратить.

Мотивируя жалобу, осужденный поясняет следующее:

- суд проигнорировал доводы о его непричастности к убийству Р.;

- чистосердечное признание он составил под диктовку сотрудников полиции. В дальнейшем данное признание он подтвердил, поскольку в необходимости этого его убедили сотрудники правоохранительных органов;

- с Р. он не ссорился и удар ножом ему не наносил;

- действительно, 1 июня 2019 года он и Р, находясь в "бытовке", совместно распивали спиртное. Вместе с тем о смерти Р. он узнал лишь утром 2 июня 2019 года;

- опасаясь подозрений в убийстве Р, он уехал к племяннику и по пути следования выбросил свою одежду;

- он не выбрасывал нож, поскольку такового у него не имелось;

- 3 июня 2019 года он, находясь в городе Обнинске, явился в отдел полиции и заявил о себе;

- защитник Гребенников - просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Кортуцы за его непричастностью к совершению преступления - прекратить.

Обосновывая жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- суд в приговоре не дал должную оценку показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, а, заняв обвинительную позицию, нарушил положение п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ;

- суд проигнорировал доводы Кортуцы о его невиновности и непричастности к убийству;

- в основу приговора положены лишь показания Кортуцы, которые он дал под воздействием сотрудников полиции;

- Кортуца и Р. не ссорились между собой. Кроме того, Кортуца не наносил Р. удары ножом и, к тому же, нож не выбрасывал;

- Кортуца узнал о смерти Р. от некоего Т, однако в судебное заседание последний не вызывался;

- показания потерпевшей Н. и свидетелей обвинения, а также иные доказательства, включая заключения экспертов, вовсе не подтверждают причастность Кортуцы к убийству Р... К тому же потерпевшая рассказала о наличии у Р. значительной денежной суммы. Между тем после смерти Р. этих денег при нем не обнаружили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Котруцы в убийстве Р. основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, сам Котруца не отрицает, что вечером 1 июня 2019 года только двое - он и Р, находясь в бытовом помещении, совместно распивали спиртные напитки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Котруца показал, что он не помнит, убил ли он Р, поскольку вечером 1 июня 2019 года сам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между тем, уточнил Котруца, он запомнил, что в процессе распития спиртного между ним и Р. возник конфликт на почве разногласий относительно возможности прохождения последним военной службы на территории Афганистана.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Котруца, в присутствии защитника Гребенникова, дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах убийства Р...

В частности, при допросе в качестве подозреваемого Котруца пояснил, что вечером 1 июня 2019 года он и его знакомый - Р, находясь в бытовом помещении, в котором проживал последний, совместно распивали спиртное. Там, между ними возник конфликт на почве разногласий относительно возможности прохождения Р. военной службы на территории Афганистана. Затем, дополнил Котруца, он вышел из "бытовки", при этом в его руках находился "какой-то нож". Более того, его руки и сам нож "были в крови". Непосредственно за этим он выбросил нож, забрался в свою "бытовку", где смыл с рук кровь, после чего лег спать. Утром 2 июня 2019 года его знакомый - Т, сообщил ему о смерти Р...

Из тех же показаний видно, что Котруца, осознав свою причастность к убийству Р, скрылся с места происшествия. При этом Котруца, скрывая следы преступления, выбросил футболку, надетую на нем в момент лишения Р. жизни, а также полотенце, которым он, смыв кровь после его убийства, вытер свои руки. Помимо этого, после предварительного извлечения сим-карты Котруца избавился от своего мобильного телефона - с тем, чтобы его не "отследили" сотрудники полиции.

Аналогичные по своему содержанию показания Котруца дал 4 июня 2019 года при его допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе проверки его же показаний на месте.

19 сентября 2019 года Котруца, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, фактически подтвердил ранее данные им показания, а также пояснил, что провалами в памяти он не страдал ранее и не страдает в настоящее время.

Потерпевшая Н. (сожительница убитого) сообщила, что Р. являлся добрым, неконфликтным и малопьющим человеком

Свидетель Ан. (сотрудник полиции) показал, что 3 июня 2019 года в городе Обнинске Калужской области произведено задержание Котруцы, подозреваемого в убийстве Р...

Из показаний свидетеля Чу. (сотрудника полиции) усматривается, что 2 июня 2019 года на месте происшествия он обнаружил труп Р... Кроме того, там же обнаружены две рюмки и кассовый чек одного из магазинов. Путем просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено, что вечером 1 июня 2019 года продукты питания в данном магазине приобрели Р. и Котруца.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой.

В ходе допросов потерпевшей и свидетелей обвинения, произведенных в судебном заседании суда первой инстанции, заявлений об оговоре Котруца и его защитник не сделали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 июня 2019 года в строительной "бытовке" по адресу: город Москва, улица Н, дом. обнаружен труп Р... Кроме того, там же, обнаружены и изъяты две рюмки и кассовый чек, а также изъяты два отрезка следокопировальной пленки со следами рук.

По заключению:

- судебно-медицинского эксперта - с мерть Р... (48 лет) наступила от кровопотери вследствие проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца. Данное повреждение возникло от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, - ножа с односторонней заточкой клинка. Длина погруженной части клинка составляла около 17 см. Указанное выше повреждение является прижизненным, образовалось незадолго до наступления смерти, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- экспертов-генетиков - на двух рюмках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, биологические следы на одной из этих рюмок произошли от смешения биологического материала Котруцы В. и другого лица (других лиц);

- эксперта-криминалиста - следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, для идентификации человека пригодны и оставлены большим пальцем правой руки Котруцы В.;

- экспертов (психиатров и психолога) - каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Котруца не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У Котруцы обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и пагубное употребление алкоголя, однако в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У Котруцы не выявлено индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Приведенные выше доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Котруцы в инкриминируемом ему противоправном деянии.

Детальный анализ этих доказательств позволяет сделать однозначный вывод о виновности Котруцы в убийстве Р...

Так, по делу достоверно установлено, что Котруца и Р, незадолго до убийства последнего, совместно распивали спиртные напитки. Кроме того, бесспорно доказано, что в период времени с 22 часов 25 минут 1 июня 2019 года до 3 часов 30 минут 2 июня 2019 года, то есть непосредственно перед убийством Р, между последним и Котруцей возник конфликт. Причиной данного конфликта явились возникшие между ними разногласия относительно возможности прохождения Р. военной службы на территории Афганистана.

Эти обстоятельства не оспаривает сам осужденный.

Сведения о том, что в данном конфликте участвовали иные, кроме Котруцы и Р, лица, - отсутствуют.

Исходя из этого, побудительной силой, которая обусловила поведение Котруцы в данной конфликтной ситуации, явилась его внезапно возникшая личная неприязнь к Р...

Согласно заключению экспертов (психиатров и психолога) у Котруцы, несмотря на нахождение последнего в указанный выше временной период в состоянии алкогольного опьянения, не выявлено индивидуально-психологических особенностей личности, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах. Следовательно, Котруца не утратил способность правильно ориентироваться в окружающей обстановке, а также действовал активно и целенаправленно.

Способ причинения Р. смерти, а также характер и локализация причиненного последнему телесного повреждения с очевидностью свидетельствуют о наличии у Котруцы умысла на его убийство.

После совершения убийства Котруца скрылся с места происшествия, а также скрыл орудие и следы преступления.

Ссылка в жалобе защитника на пропажу значительной суммы денег, принадлежащих Р, несостоятельна, поскольку Котруца не обвиняется в убийстве, совершенном из корыстных побуждений.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Котруцей по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного на уголовный закон о менее тяжком преступлении не имеется.

При производстве предварительного расследования и разбирательстве настоящего уголовного дела в суде первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

В ходе предварительного следствия допросы Котруцы произведены с участием защитника.

Протоколы допросов Котруцы в качестве подозреваемого и обвиняемого предъявлялись для ознакомления всем лицам, участвовавшим в данных следственных действиях. При этом указанным лицам разъяснялось право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. К тому же Котруца предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Между тем каких-либо замечаний - как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний, Котруца и его защитник не сделали.

Конкретных, фактических данных, подтверждающих оказание сотрудниками полиции незаконного воздействия на Котруцу, не имеется.

Ходатайств о допросе свидетелей защиты в ходе судебного следствия Котруца и защитник не заявили.

Наказание Котруце назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, разрешая данный вопрос, в качестве смягчающих обстоятельств учел, что Котруца составил чистосердечное признание, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно. Кроме того, в качестве таковых суд признал состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Котруцы, не установлено.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности осужденного.

Каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на смягчение назначенного Котруце наказания, однако не учтены судом или учтены им в недостаточной степени, не выявлено.

Вывод суда о назначении Котруце наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Судом первой инстанции не установлено оснований к назначению Котруце наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Котруце наказание является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения Котруце определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом первой инстанции постановлено исчислять срок отбывания осужденным наказания с " момента вступления приговора в законную силу" с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Между тем данное решение не основано на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Как указано выше, фактическое задержание Котруцы произведено 3 июня 2019 года, поскольку именно с этого времени он фактически лишен свободы передвижения. К тому же время содержания Котруцы под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания до дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из этого, в приговор надлежит внести соответствующее уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении Котруцы В. изменить:

- уточнить, что срок отбывания наказания Котруцей В. надлежит исчислять с 6 февраля 2020 года с зачетом времени его содержания под стражей с 3 июня 2019 года до 6 февраля 2020 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи