Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 10-0872/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Сысоевой И.В, Никишиной Н.В, при помощнике судьи Сафарине Б.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, представителей потерпевшего П С.Б, Т Д.С, осужденного Комягинского А.Г, защитника - адвоката Смирнова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего П С.Б. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым

Комягинский А.Г,.., осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено гражданский иск передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления представителей потерпевшего П С.Б, Т Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Комягинского А.Г, адвоката Смирнова Д.В, оставивших данный вопрос на усмотрение суда, прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Комягинский А.Г. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление осужденным совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего П С.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, ущерб, причиненный действиями Комягинского А.Г. АО "... " определен судом как сумма денежных средств, затраченных кредитной организацией на приобретение ценных бумаг. Вместе с тем, суд оставил без внимания доводы стороны защиты о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, также не оценил показания свидетеля М М.В. о невозможности определить реальный ущерб, причиненный Банку, без определения рыночной стоимости ценных бумаг на момент их отчуждения 06 февраля 2017 года, Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела в суде были завершены проверки обстоятельств банкротства АО "... " и АКБ "... ", в ходе которых выявлены признаки аффилированности между эмитентом облигаций - ООО "... " и брокером ОАО "... ", наличие у ООО "... " признаков компании, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность. В результате оценки качества вложений Банков в облигации ООО "... ", учитывая отсутствие рыночных котировок по ним, а также схемный характер операций по их приобретению и списанию, их вложение в облигации ООО "... " признаны техническими. Вероятной целью данных операций мог являться вывод денежных средств Банков путем их перечисления в пользу ОАО "... " в счет оплаты за указанные облигации. По мнению автора апелляционной жалобы, данные выводы также дают основания полагать, что стоимость приобретения ценных бумаг существенно завышена и не соответствует их реальной рыночной стоимости, в том числе на момент их приобретения, что не позволяет определить размер причиненного АО "... " вреда от совершенных Комягинским А.Г. действий.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клопова Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Комягинского А.Г. в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств судом обоснованно отнесены:

показания представителя потерпевшего П С.Б, из которых усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан "... " (АО) был признан несостоятельным (банкротом). Приказом Банка России была назначена временная администрации, которой было установлено, что на балансе "... " (АО) имеется имущество в виде ценных бумаг в количестве 299 733 штук, однако фактически на счете банка указанные ценные бумаги отсутствовали;

показания свидетеля М М.В, согласно которым 11 апреля 2017 года "... " (АО) признан несостоятельным (банкротом), был назначен конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Временной администрацией был установлен факт вложения Банком в ценные бумаги (бездокументарные облигации), номинальной стоимостью 1000 рублей, в количестве 299 733 000 штук, обшей стоимостью 299 733 000 рублей. При проверке соответствующих документов было установлено, что на балансе "... " (АО) имеется имущество в виде ценных бумаг в количестве 299 733 000 штук, однако фактически на счете депозитария ДЕПО N.., принадлежащем "... " (АО) и открытому в АО "... ", указанные ценные бумаги отсутствуют. Поручение о переводе данных ценных бумаг, принадлежащих "... " (АО) получателю ООО "... " - уполномоченному лицу С А.И, было дано Комягинским А.Г, при этом основанием для проведения операции указан Депозитарный договор N... от 10 февраля 2016 года, который не мог являться основанием для перевода ценных бумаг, так как данный Депозитарный договор заключен между "... " (АО) и АО "... " на учет и хранение ценных бумаг. Из "поручения на перевод ценных бумаг" следует, что данное поручение является фиктивным;

показания свидетеля М О.Л, из которых усматривается, что в период с 2010 года по 03 марта 2017 года она работала главным бухгалтером "... " (АО). На отчетные данные 01.01.2017 и 01.02.2017 ценные бумаги (бездокументарные облигации) в количестве 299 733 000 штук находились в депозитарии (ДЕПО) - учет и хранение ценных бумаг за N.., принадлежащего "... " (АО). 03.03.2017 сотрудники временной администрации запросили у брокера выписку по счету (ДЕПО) N.., из которой стало известно, что брокером - ОАО "... " была проведена операция по переводу указанных ценных бумаг со счета "... " (АО) на счет ДЕПО "... ". До этого ей не было известно об этой сделке. Только при поступлении от брокера выписки по счету ДЕПО и отчета о проведенной операции бухгалтерия Банка может списать со своего баланса данное имущество, но таких документов не поступало;

показания свидетеля С А.И, из которых усматривается, что он является номинальным директором ООО "... ", и как генеральный директор не принимал никаких решений по финансово-хозяйственной деятельности Общества. Также он не принимал решений 27.04.2016, 18.05.2016, 21.10.2016 о приобретении ценных бумаг (бездокументарных облигаций), эмитента ООО "... ", а также не принимал решений об отчуждении данных ценных бумаг;

показания свидетеля С А.А, согласно которым в 2015 году ООО "... " выпустили ценные бумаги - бездокументарные облигации, имеющие государственный регистрационный номер ценных бумаг.., которые разместили на Московской Фондовой бирже. В 2016 году "... " (АО) в лице председателя правления Ф В.А. заключило с АО "... " в его лице два договора (агентский и депозитарный). После чего в АО "... " был открыт счет ДЕПО, принадлежащий "... " (АО), на котором хранились приобретенные ценные бумаги - бездокументарные облигации, имеющие государственный регистрационный номер ценных бумаг.., эмитентом которых являлось ООО "... ". Комягинского А.Г. он видел в офисе АО "... ", когда последний представлялся по случаю смены руководства "... " (АО), и назначения Комягинского А.Г. на должность заместителя председателя правления Банка. Основанием для списания указанных облигаций со счета ДЕПО, принадлежащего "... " (АО), являлось поданное "поручение" на списание ценных бумаг со счета ДЕПО депонента, подписанное надлежащим лицом - Комягинским А.Г. - руководителем "... " (АО) и проставленной печатью Банка, при этом никаких дополнительных документов, согласно регламенту депозитарной деятельности, не прилагается;

показания свидетеля О С.И, из которых следует, что она является начальником отдела депозитария в АО "... "... года она лично провела операцию по поручению на перевод ценных бумаг - бездокументарные облигации, имеющие государственный регистрационный номер ценных бумаг.., в количестве 299 733 штук со счета ДЕПО "... " (АО) на счет ДЕПО депонента получателя ООО "... ";

показания свидетеля П А.И, согласно которым он является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "... ". 27 февраля 2012 года между АО "... " и ООО "... " был заключен агентский договор, на основании которого АО "... " по поступающим поручениям от ООО "... " совершает сделки и операции с денежными средствами и ценными бумагами. В начале сентября 2015 года было принято решение о размещении ценных бумаг - бездокументарных облигаций ООО "... " общим количеством 2 000 000 штук, общей стоимостью 2 млрд рублей. Он как генеральный директор Общества подписал договоры с Московской биржей о размещении облигационного займа. С этого момента указанные облигации были размещены на Московской бирже и были списаны с баланса ООО "... ", в замен от инвесторов на расчетные счета Общества поступили денежные средства за приобретенные облигации. Заявки от инвесторов на приобретение облигаций Общества поступали в АО "... ", которое потом распределяла облигации по инвесторам. Никаких взаимоотношений у ООО "... " с сотрудниками, руководителями "... " (АО), ООО "... " не было. Реестр владельцев ценных бумаг с сентября 2015 года ведет брокер АО "... ";

показания свидетеля Т. С.А, из которых усматривается, что... года по договору купли-продажи ООО "... " продала АО "... " 299 733 штук бездокументарных облигаций, в свою очередь АО "... " на основании данного договора продало ООО "... " векселя ООО "... ". Все сделки совершались в рамках действия агентского договора, заключенного между АО "... " и АО "... ". В феврале 2017 года облигации были возвращены эмитенту ООО "... ";

показания свидетеля С Н.П, согласно которым в период с 05 марта 2013 года по 20 февраля 2017 года она была номинальным директором ООО "... " и не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность от лица данного Общества. Решения о выпуске ценных бумаг - векселей ООО "... " она не принимала;

показания свидетеля С Т.В, из которых следует, что в период с 2009 по 2013 годы она работала в "... " (АО) в г.Москве в должности директора по персоналу. С 2012 года она являлась номинальным генеральным директором ООО "... " и не осуществляла никакой финансово-хозяйственной деятельности. Решения о выпуске ценных бумаг - векселей ООО "... " она не принимала;

показания эксперта Г Ю.В, согласно которым по итогам проведенной дополнительной почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что подпись от имени Комягинского А.Г. в графе "Депонент - отправитель" в поручении на перевод ценных бумаг из депозитария за N.., принадлежащего АО "... " и АО "... ", в адрес депонента-получателя ООО "... ", выполнена Комягинским А.Г, а также письменные материалы: заявление конкурсного управляющего "... " (АО) Государственной корпорации Агенства по страхованию вкладов о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, используя поддельный документ незаконно похитили имущество "... " (АО); протоколы выемки документов; протоколы осмотров документов; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года, согласно которому "... " (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агенства по страхованию вкладов; заключение дополнительной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени Комягинского А.Г. в графе "Депонент-отправитель" в поручении на перевод ценных бумаг из депозитария за N.., принадлежащего АО "... " и АО "... ", в адрес депонента-получателя ООО "... ", выполнена Комягинским А.Г.; заключение эксперта, согласно выводам которого оттиск простой круглой печати от имени АО "... " г.Казань, расположенной в строке: "депонент-отправитель" поручения на перевод ценных бумаг, подписанного АО "... " в лице Комягинского А.Г. и ООО "... " в лице С А.И. (дата приема...), нанесен простой круглой печатью АО "... " г.Казань, и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Суд первой инстанции привел и оценил показания представителя потерпевшего и свидетелей, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Комягинского А.Г, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Также судом надлежаще оценены заключения экспертов, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, суду не представлены. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе и тех, которые были исследованы судом второй инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном определении стоимости ценных бумаг, а соответственно и размера причиненного преступлением ущерба, были предметом проверки суда первой инстанции. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что размер причиненного преступлением ущерба "... " (ОА) составил 299 733 000 рублей, затраченных Банком денежных средств на приобретение похищенных облигаций.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Комягинского А.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд, признав в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака преступления - группой лиц по предварительному сговору, исходя из того, что умысел Комягинского А.Г. и неустановленных лиц был направлен на растрату, а именно хищение имущества Банка, в котором каждый из участников выполнял отведенную ему роль, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 30 ноября N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Согласно п.28 указанного постановления растрату надлежит считать совершенной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этого преступления, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах совершения Комягинским А.Г. преступления с неустановленными лицами, в действиях осужденного не может быть признан квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", так как судом не установлено совершение преступления двумя и более лицами, отвечающими признакам специального субъекта преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Комягинского А.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам жалобы описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора с учетом выявленных при проверке банкротства АО "... " и АКБ "... " признаков аффилированности между эмитентом облигаций - ООО "... " и брокером - АО "... ", наличия у ООО "... " признаков компании, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о вероятности вывода денежных средств АО "... " и АКБ "... " в облигации ООО "... ", поскольку в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, при этом указанные обстоятельства не предъявлены Комягинскому А.Г. в обвинении. Кроме того, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При назначении Комягинскому А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, оказание помощи матери супруги, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении Комягинскому А.Г. наказания положений ст.64 УК РФ мотивирован. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Ввиду исключения из осуждения Комягинского А.Г. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении в отношении него положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с испытательным сроком 3 года, с возложением соответствующих обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении Комягинского А.Г. изменить:

исключить из его осуждения по ч.4 ст.160 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

снизить назначенное Комягинскому А.Г. по ч.4 ст.160 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: