Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-0940/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Поддубровского К.В, защитника - адвоката Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Хирамагомедова Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хирамагомедова Р.А. и адвоката Доронина С.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Хирамагомедов Р.А, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, судим:

-21 июня 2010 года Хасавьюртовским городским судом республики Дагестан по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 162, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 руб.;

-27 сентября 2012 г. Пролетарским районным судом г. Ростов-на-Дону по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Хасавьюторского городского суда Республики Дагестан от 21 июня 2010 г, (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 ноября 2012 г.), к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 руб, освобожден 15 декабря 2016 г. по отбытии наказания.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Хирамагомедову Р.А. исчислен с 26 сентября 2019 года. С зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Хирамагомедова Р.А. под стражей с момента его фактического задержания с 15 апреля 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Мера пресечения осужденному Хирамагомедову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав выступление осужденного Хирамагомедова Р.А. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Хирамагомедов Р.А. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено Хирамагомедовым Р.А. в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Хирамагомедов Р.А, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда не соответствуют с реальным обстоятельством. Указывает на то, что судом дана неверная оценка представленным в судебном заседании доказательствам. Отмечает, что в ходе предварительного следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза, которая могла установить, что он мобильного телефона не касался. Кроме того, указывает что судом нарушен принцип состязательности сторон и презумпции невиновности. Указывает на то, что вина доказана лишь на голословных показаниях сотрудников полиции. Отмечает, что согласно материалам дела, из которых видно, что он не совершал преступления, к потерпевшей Е. не подходил, из карманов верхней одежды ничего не доставал. Указывает, что согласно записям камер видеонаблюдения из московского метрополитена подтверждения того, что телефон был подобран в вагоне метро не имеется. Отмечает, что согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и тоже должностное лицо. Отмечает, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на повторное рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин С.И. в интересах осужденного Хирамагомедова Р.А, не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор необоснованный и незаконный подлежит отмене. Обращает внимание на то, что обвинение Хирамагомедова в причинение значительного ущерба при попытке совершении кражи, строится только на показаниях потерпевшей Е, сотрудников полиции К. и М, а также свидетелей А. и А, однако согласно показаниям Е, она заходя в вагон электропоезда на платформе станции "***" кольцевой линии Московского метрополитена, не видела Хирамагомедова Р.А. Кроме того, она не видела, как происходило задержание и что было в руках Хирамагомедова. Отмечает, что как установлено в судебном заседании свидетели М, А. и Абрамова С.С. не видели было ли что-нибудь в руках Хирамагомедова в момент его задержания. Отмечает, что о том, что в момент задержания в правой руке Хирамагомедова был мобильный телефон сообщил суду лишь свидетель К, который осуществлял задержание Хирамагомедова. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, ставящим под сомнение виновность в инкриминируемом Хирамагомедову деянии. Также отмечает, что судом было отказано в ходатайстве о повторном вызове и допросе свидетелей К. и М, таким образом суд нарушил право Хирамагомедова на защиту. Просит приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.09.2019 г. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Хирамагомедов Р.А. свою вину не признал, пояснив, что *** года, примерно в *** минут он ехал на работу, которая находится недалеко от станции метро "***". Со станции метро "***" спустился на платформу и вошел в вагон электропоезда, следующего в сторону станции "***" следующего в сторону станции "*** Кольцевой линии Хирамагомедов Р.А. вошел в вагон электропоезда, следовавшего в сторону станции метро "***". В вагоне его стал задерживать неизвестный гражданин по непонятной ему причине. Он преступление не совершал, *** у Е. не похищал.

Несмотря на позицию Хирамагомедова Р.А, о тайном характере его действий, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вина Хирамагомедова Р.А. в совершённом преступлении установлена:

показаниями потерпевшей Е, из которых следует, что *** года примерно в *** минут, она зашла на территорию ***

- показаниями свидетеля М, из которых следует, что *** года, примерно в *** минуты, после утреннего инструктажа, в ОУР УВД на ММ, на котором до сотрудников полиции была доведена оперативная обстановка за сутки, приметы лиц, совершающих карманные кражи в метро, совместно с младшим оперуполномоченным уголовного розыска К, прибыли для осуществления оперативно розыскных мероприятий на станции "***" Кольцевой линии Московского метрополитена, где обратил внимание на ранее неизвестного гражданина, схожего по приметам с одним из лиц, о котором доводилась информация на инструктаже, впоследствии оказавшегося Хирамагомедовым Р.А, который находился на платформе станции метро "***" Кольцевой линии Московского метрополитена и, присматривался к личным вещам пассажиров. М. и К. решили понаблюдать за действиями Хирамагомедова Р.А. В это время прибыл электропоезд, следующий в сторону станции метро "***" Хирамагомедов Р.А, при посадке в электропоезд, подошел к ранее неизвестной девушке, впоследствии оказавшейся Е, и проник своей правой рукой, в правый карман пальто данной гражданки и похитил из него предмет похожий на ***, после чего держа его в руке, проследовал в соседнюю дверь данного электропоезда. За Хирамагомедовым Р.А. проследовал К, а М. зашел за Е. в вагон электропоезда, где подошел к ней, представился сотрудником полиции показав удостоверение, просил проверить карман на предмет пропажи мобильного телефона на что Е, сказала, что пропал телефон. Когда тронулся электропоезд, примерно в *** начал задержание данного гражданина, а М. подбежал к К, для оказания помощи в задержании Хирамагомедова Р.А, который при задержании сбросил похищенный мобильный телефон на пол данного электропоезда. М. поднял мобильный телефон, убрал к себе в карман и помог задержать Хирамагомедова Р.А. После чего все проследовали в ***, для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля К

, из которых следует, что *** года, примерно в *** минуты, он совместно с младшим оперуполномоченным уголовного розыска М, после утреннего инструктажа, проведённого в ОУР УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, на котором до них была доведена оперативная обстановка за сутки и приметы лиц, совершающих карманные кражи в метро, прибыли для осуществления оперативно розыскных мероприятий на станцию "***" Кольцевой линии Московского метрополитена, где обратили внимание на ранее неизвестного гражданина, схожего по приметам с одним из лиц о котором говорили на инструктаже, в последствии оказавшимся Хирамагомедовым Р.А, который находился на платформе станции метро "***" Кольцевой линии Московского метрополитена и, присматривался к личным вещам пассажиров. К. и М. решили понаблюдать за действиями Хирамагомедова Р.А. В это время прибыл электропоезд, следующий в сторону станции метро "***". Хирамагомедов Р.А. при посадке в электропоезд, подошел к ранее неизвестной девушке, в последствии оказавшейся Е, и проник своей правой рукой, в правый карман пальто данной гражданке и похитил из него предмет ***, после чего держа его в руке проследовал в соседнюю дверь данного электропоезда.

Свидетель К. проследовал за Хирамагомедовым Р.А, а Моляров А.А пошел к Е. Когда электропоезд тронулся примерно в *** минут свидетель начал задержание Хирамагомедова Р.А, который пытался вырваться. Ему на помощь пришел М. с которым они задержали Хирамагомедова Р.А, который при задержании сбросил похищенный *** на пол данного

электропоезда. Данный телефон поднял М. После чего они все

проследовали в ***, для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля А, д опрошенного в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ***

- показания свидетеля А, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичные по существу дела показаниям свидетеля А.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Е *** года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое *** года похитило принадлежащий ей ***.

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого был осмотрен кабинет ***.

- протоколом осмотра предметов: ***.

- экспертным заключением N *** руб.

- протоколом осмотра предметов от ***.

- видеозаписью со станции "***" Кольцевой Московского метрополитена от ***.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Давая оценку показаниям потерпевшей Е, свидетелей М, К, А, А, суд обоснованно положил их в основу приговора, поскольку существенных противоречий эти показания в себе не содержат, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные лица давали показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, у личая осужденного в совершенном преступления, и оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции, как и судебной коллегии, не имеется.

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили осужденного Хирамагомедова Р.А, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

В судебном заседании были проверены и обоснованно критически оценены судом показания, осужденного Хирамагомедова Р.А. о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Признавая осужденного Хирамагомедова Р.А. виновным в совершении преступления, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей Е, о значительности причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения, не доверять которым у суда оснований не было, в связи с чем, выводы суда в части установления размера ущерба и его значительности для потерпевшей, являются правильными.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Хирамагомедова Р.А. по ч. 3 ст. 30, п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана верно.

Доводы жалоб стороны защиты осужденного о необоснованности отклонения судом первой инстанции его ходатайства о повторном вызове в суд свидетелей являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом и обоснованно отклонено с приведением мотивов, принятого решения, с которыми суд соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Хирамагомедову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хирамагомедова Р.А. суд признал ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хирамагомедова Р.А. признан рецидив преступлений.

Оснований к назначению Хирамагомедову Р.А. наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не установил. Вид исправительного учреждения Хирамагомедову Р.А. о пределен в соответствии о ст. 58 УК РФ.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Хирамагомедова Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: