Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 10-0944/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, осуждённого Маляева С.В, защитника - адвоката Вахрушева С.А, предоставившего удостоверение

и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Вахрушева С.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым

Маляев С.В, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав пояснения адвоката Вахрушева С.А. и осужденного Маляева С.В, поддержавшихо доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Маляев С.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 марта 2019 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маляев С.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вахрушев С.А, полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, считает, что вина осужденного Маляева С.В. не подтверждена совокупностью доказательств, а сомнения не истолкованы в пользу осужденного, обращает внимание на показания свидетелей "данные изъяты", утверждавших, что Маляев ударов сотруднику полиции не наносил. Обращает внимание, что единственным свидетелем, который видел конфликт, был "данные изъяты", однако его показания вызывают сомнения, поскольку свидетель был допрошен по месту своего проживания и в деле отсутствует подлинники протокола допроса, указанного свидетеля, в связи с чем сторона защиты считает показания данного свидетеля недопустимыми. Автор жалобы считает, что показания всех свидетелей и потерпевшего носят противоречивый характер, чему суд первой инстанции не дал должной оценки. Автор жалобы отрицает виновность Маляева в совершении применения насилия в отношении представителя власти, излагает обстоятельства дела, ставит под сомнение показания потерпевшего, обращает внимание, что действия его подзащитного могут быть квалифицированы лишь, как административное правонарушение. Защитник приходит к выводу об отсутствии доказанности вины Маляева, просит отменить приговор, постановить оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности осужденного Маляева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность Маляева С.В. подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" который "данные изъяты".

Вопреки утверждениям осужденного Маляева С.В, оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения и потерпевшего "данные изъяты" у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют противоречий, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Поскольку суд первой инстанции тщательно проанализировал показания указанных лиц и дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой и с иными доказательствами по делу, то доводы автора апелляционной жалобы о необъективности показаний свидетеля обвинения "данные изъяты" являются необоснованными.

Оснований для оговора осужденного Маляева С.В. со стороны данного свидетеля, равно как со стороны сотрудников полиции - потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей стороны обвинения приведенных в приговоре, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела, также не выявлено.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие стороны защиты осужденного Маляева С.В. с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей не свидетельствует о недоказанности вины Маляева С.В, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, включая показания свидетелей "данные изъяты", которые не отрицали факта противоправного поведения Маляева С.В. в указанном месте и времени, в отношении сотрудника полиции находившемся в форменном обмундировании, который предложил Маляеву С.В. проследовать в отдел полиции, и в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Поэтому доводы стороны защиты осужденного о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Маляева С.В. являются надуманными, так как версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом суд критически оценил показания Маляева С.В, отрицающего причастность к нанесению удара сотруднику полиции "данные изъяты" и проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении Маляевым А.В. инкриминируемого ему преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Маляевым С.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Маляева С.В. уголовного дела или для его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Содержащиеся в жалобе защитника доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Доводы осужденного о несогласии с предъявленным ему обвинением, изложенные в апелляционной жалобе защитника, аналогичны тем, которые сторона защиты Маляева С.В. выдвигала в ходе судебного следствия. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты как достоверные, другие отвергнуты, а также мотивы, по которым доводы защиты признаны несостоятельными.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Маляеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о его личности. При этом суд учел то, что Маляев С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в "данные изъяты" не состоит, помогает родителям, наличие у Маляева С.В. малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Маляева С.В, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступного посягательства и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного осужденным Маляевым С.В.А. преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному Маляеву С.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению до штрафа или применению положений ст. 73 УК РФ суд апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Маляеву С.В. надлежит отбывать наказание, а именно в колонии-поселении, назначен судом в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения приговора суда в отношении Маляева С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в отношении Маляева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров