Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-0966/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, судей Соколовой Т.В, Борисовой Н.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной фио на приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, со средним образованием, незамужняя, имеющая малолетнего ребенка паспортные данные, неработающая, ранее не судимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы на срок дата 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен фио с дата с зачетом в срок отбывания наказания времени предварительного содержания ее под стражей с дата по дата.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска Тимирязевского межрайонного прокурора адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судогодского районного суда адрес от дата фио зачтено в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу - по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении фио отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в ином составе.

В отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в адрес дата в отношении потерпевшего фио и дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, отрицая причастность к совершению преступлений в отношении фио; относительно произошедшего дата показала, что удар ножом потерпевшему фио нанесла, однако, в ее действиях имела место самооборона.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) фио выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Свою позицию осужденная мотивирует тем, что в отношении нее не были применены положения ст. 61 УК РФ, не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, отсутствие судимости, противоправное поведение потерпевшего. В период предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы указывает, что в ее действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 и 115 УК РФ. Допрошенные в суде фио, фио и фио оговаривают ее, поскольку являются заинтересованными в неблагоприятном для нее исходе дела лицами, а показания, данные свидетелем фио в ее защиту, не были приняты судом во внимание. В судебном заседании фио ходатайствовал о примирении сторон, что свидетельствует о том, что он раскаивается в совершенном оговоре и боится привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые он давал на стадии следствия под давлением и в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем сам сообщил в судебном заседании. Что касается обвинения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, то потерпевший фио оговаривает ее, так как сам желает уйти от уголовной ответственности за противоправные действия в отношении нее (фио), а именно за нападение, нанесение ей телесных повреждений в виде перелома носа и гематом, однако ей необоснованно было отказано в проведении по этому факту судебно-медицинской экспертизы. Также необоснованно ей было отказано в проведении повторных очных ставок со свидетелями и потерпевшим, хотя на первых очных ставках она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, так как свидетели и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения.

По событиям, произошедшим дата не была проведена всесторонняя проверка, так как не были истребованы все необходимые справки о причиненных ей телесных повреждениях, не были истребованы видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде дома. По ее заявлениям о преступлении, совершенном фио, незаконно было отказано в возбуждении уголовного дела. дата она сама оборонялась от фио, который решилвоспользоваться тем, что рядом никого нет и стал приставать к ней. Тому факту, что она (фио) оборонялась от действий фио в материалах дела имеется множество доказательств, однако это не было принято судом во внимание, несмотря на то, что противоправное поведение фио было судом установлено. В момент произошедших событий, а также в момент задержания, она находилась в состоянии шока, а потому не понимает, на каких основаниях эксперт при проведении судебно-психиатрической экспертизы пришел к выводу о том, что она (фио) осознавала, что происходит. Все обвинение в отношении нее построено на основании слухов и домыслов. Какими бы не были причины ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования после задержания, это не давало право следствию не устанавливать все фактические обстоятельства дела.

Выводы государственного обвинителя, сделанные в суде первой инстанции, о том, что она ведет аморальный образ жизни, являются субъективным мнением, основанным на слухах. О ее (фио) невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, свидетельствует: отсутствие экспертизы на наличие отпечатков пальцев на ноже; противоречивые показания всех свидетелей и потерпевшего; ее признание, которое является единственным реальным доказательством; тот факт, что ни один свидетель не осматривал нож, как предполагаемое орудие преступления, и никто этот нож не опознал; правдивые показания свидетеля фио, который в действительности знал всю ситуацию, потому что проживал полтора года с ней (фио) на указанной жилплощади; ее (фио) точные, непротиворечивые и последовательные показания, подтверждающиеся материалами дела. Однако, в приговор была скопирована информация, которая была приведена в обвинительном заключении. На основании изложенного, осужденная просит приговор суда отменить, по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признать отсутствие в ее действиях состава преступления, а п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицировать на ст. 114 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина фио в совершении преступлений в отношении фио дата подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах возникшей между фио и фио ссоры, в ходе которой он (фио) выгнал фио из комнаты, но через минуту фио вернулась в его комнату с кухонным ножом в руке и со словами "я убью тебя, зарежу" замахнулась на него ножом, а после этого, вновь угрожая убийством, нанесла несколько ножевых ранений;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым, когда она находилась в квартире фио и распивала с ними спиртные напитки, между ней (фио) и фио произошел конфликт, из-за которого фио вытолкал фио из комнаты, но через минуту фио вернулась с ножом в руке и с криками "я тебя убью" нанесла фио три ножевых ранения, а именно в правую лопатку, левое бедро и в область подмышки, после чего выбежала из комнаты;

- показаниями свидетеля фио о том, что когда он дата пришел в квартиру к фио, то на улице у подъезда увидел "скорую", прибывшей, со слов находившейся в квартире фио, в связи с нанесением фио ножевых ранений фио;

- протоколом принятия у фио устного сообщения о нанесении ему фио ударов ножом, сопровождавшихся угрозой убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, а именно квартиры, где в одной из комнат и в ванной были обнаружены следы вещества бурого цвета;

- заключением эксперта от дата в отношении фио, согласно выводам которого у последнего были обнаружены непроникающие колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки справа, грудной клетки слева на переднеподмышечной линии и колото-резаное ранение мягких тканей левого бедра, причинившие легкий вред здоровью фио Повреждения, возникли от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами;

- другими письменными доказательствами, в том числе, карточкой происшествия, справкой из ГБУЗ "ГКБ им. фио", заявлением фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности фио, которая нанесла ему несколько ножевых ранений с угрозами "Я убью тебя!", рапортом об обнаружении признаков преступления.

Вина фио в совершении преступления в отношении фио дата подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, согласно которым с 07 на дата он находился в квартире фио, в которой также находились фио, фио и Бондарь Д.А, фио, где все распивали спиртные напитки. Примерно в 03 часа дата 00 минут, когда другие легли спать, он (фио) находился вдвоем с фио на кухне, они распивали спиртные напитки, в какой-то момент между ними возник конфликт, а именно фио на почве сильного алкогольного опьянения стала пытаться его ударить. Он (фио) отбивался от ее попыток ее ударить, но она не прекращала, удары становились сильнее. В итоге она начала доставать его своими ударами, и он сказал, чтобы она прекратила или он ее успокоит. фио не прекратила, и после очередного ее удара по нему, он (фио) ударил ее ладонью в нос. фио села и успокоилась, они продолжили расписать спиртное. В какой-то момент он увидел в руках у фио нож, которым она нанесла ему удар в область левой половины грудной клетки, от чего он почувствовал резкую боль. Он упал на пол, зажимая рану рукой, а фио продолжила его избиение ногами и шваброй по голове и телу. Из комнат вышли фио, фио и фио, а фио ушла к себе в комнату. Он (фио) вышел из квартиры и, теряя сознание, обратился к работникам какого-то заведения с просьбой вызвать скорую помощь, которой был доставлен в больницу;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио, в целом аналогичными, согласно которым они проснулись от шума на кухне, где в ночь с 07 на дата фио и фио распивали спиртное, когда они вышли к коридор, то увидели, что на полу лежит окровавленный фио, которого шваброй била фио, при этом на вопрос фио о том, что произошло, фио ответил, что фио ударила его ножом. Через некоторое время фио ушел из квартиры;

- показаниями свидетеля Бондаря Д.А, согласно которым ночью он слышал как фио кричала на фио, а на утро он узнал от находящихся в квартире, что фио ударила фио ножом и он был госпитализирован;

- протоколами очных ставок, состоявшихся между фио и указанными свидетелями, подтвердившими свои показания;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она находилась на работе в букмекерском клубе, когда примерно в время дата в помещение клуба зашел мужчина и попросил вызвать "скорую помощь", так как, с его слов, у него было ножевое ранение груди;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры, в которой были обнаружены следы бурого цвета и нож, которые изъяты;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения букмекерского клуба, где были обнаружены следы бурого цвета и изъяты;

- протоколом осмотра предметов, а именно следы бурого цвета и нож со следами крови;

- заключениями эксперта, установившего совпадение групповой принадлежности крови фио со следами крови, обнаруженными на ноже и стене в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта N152 от дата, согласно которому рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость и полость перикарда, была причинена фио предметом с колюще-режущими свойствами, и являлась, согласно п. 6.1.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", опасной для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшему;

- другими доказательствами, в том числе, карточками происшествия, справками из ГБУЗ "ГКБ им. фио", рапортом об обнаружении признаков преступления.

Все вышеприведенные доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мотивировав в приговоре, по какой причине принимает одни доказательства и отвергает другие. Не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденной, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Несмотря на утверждение осужденной об обратном, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших фио, фио, а также свидетелей при даче вышеприведенных показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими фио, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд правомерно признал, что показания указанных выше потерпевших и свидетелей в совокупности с другими имеющимися доказательствами опровергают защитную версию осужденной фио о своей непричастности к преступлению дата в отношении фио и превышение ею пределов необходимой обороны дата от потерпевшего фио, и со всей очевидностью указывают на причастность именно фио к рассматриваемым преступлениям, а также направленность ее умысла на угрозу убийством и причинение легкого вреда здоровью фио, а также на причинение тяжкого вреда здоровью фио

Версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления в отношении фио и самообороне от действий фио также была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила мотивированную и убедительную оценку в приговоре, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Что касается доводов осужденной о том, что потерпевшему фио не мог быть причинен тяжкий вред здоровью, поскольку менее, чем через две недели после получения травмы ему уже были сняты швы, соответственно он был полностью здоров, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются выводами эксперта, изложенными в заключении N152 от дата, которому не доверять оснований не имеется, так как оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вывод эксперта обоснован, представляется судебной коллегии ясным и понятным, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия суда первой инстанции доказательствами по делу, составлены специалистом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Судебная коллегия соглашается с приведенной выше оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам по делу, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении преступлений и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего фио, и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении фио, убедительно мотивировав квалифицирующие преступления признаки и направленность умысла виновной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению осужденной, судом допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы стороны защиты, версии, изложенные фио, были проверены в судебном заседании, а в приговоре получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного доводы осужденной о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с обвинительным уклоном, односторонней оценкой доказательств, о том, что не были устранены по делу противоречия в показаниях допрошенных лиц, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ею, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной фио, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья осужденной, а также учел то, что она ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств по делу не установлено.

Также суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, справедливо, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности фио, не нашел оснований для применения в отношении последней положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, истекли, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить фио от наказания, назначенного ей за указанные преступления.

Изложенные обстоятельства влекут необходимость исключения из резолютивной части приговора указание о назначении осужденной наказания на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Кроме того, Федеральным законом от дата N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 3 и п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от дата время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении фио подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора Тимирязеского районного суда адрес от дата в законную силу, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно положениям ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, срок отбывания фио наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда адрес от дата в отношении

фио изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить

фио от наказания, назначенного ей за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении фио окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать фио осужденной по настоящему приговору по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать, что срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей в период с дата до дата, с дата до вступления приговора в законную силу - до дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи