Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-0998/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

осужденного Макеева М.И.

защитника адвоката Мыльцына Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями защитника адвоката Мыльцына Д.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года, которым:

Макеев М. И, 14 июня 1987 года рождения, *** несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденного Макеева М.И, защитника адвоката Мыльцына Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Макеев М.И. признан виновным в том, что совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

26 февраля 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах Макеев М.И. под предлогом возмещения морального вреда, причиненного Е, подошел к Ф и Е, обхватил Ф за горло, поднес к его телу неустановленный следствием предмет, визуально похожий на нож, и, угрожая физической расправой, потребовал у Ф и находящегося рядом с ним Е передачи впоследствии денежных средств в размере 1 500 000 рублей, высказывая в адрес последним угрозы физической расправы и угрозы уничтожения имущества Е в виде автомобиля и дачи. В результате оказанного физического и психологического давления Макеев добился от Ф и Е обещания собрать деньги и передать 1 500 000 рублей ему.

В суде первой инстанции осужденный Макеев М.И. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мыльцын Д.А. высказывает несогласие с приговором суда в части изменения осужденному Макееву меры пресечения на заключение под стражу, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку основания, послужившие для избрания его подзащитному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, Макеев имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, постоянный источник дохода, ранее не судим, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, производству по уголовному делу не препятствовал, являлся в суд, подписку о невыезде не нарушал, источников дохода и имущества за пределами РФ не имеет, на момент принятия обжалованного решения у суда не было объективных оснований полагать, что Макеев скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью.

По мнению адвоката, мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме сможет обеспечить надлежащие условия поведения осужденного до вступления приговора в законную силу, при этом, домашний арест предполагает, также как и заключение под стражу, полную или частичную изоляцию от общества.

Кроме того, адвокат высказывает несогласие с приговором и в части осуждения Макеева М.И. по "б" ч.3 ст.163 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, указывает на недостаточность доказательств виновности осужденного, на то, что суд необоснованно отверг доводы Макеева и свидетеля Е об отсутствии у его подзащитного ножа, не подкрепив его наличие иными, кроме показаний потерпевших, доказательствами, не привел в приговоре и иных доказательств, кроме показаний потерпевших, подтверждающих факт удержания Макеевым Ф за шею, необоснованно отказался учитывать переписку между Ф и Е, представленную стороной защиты, подтверждающую истинный мотив Ф и инициативу последнего на компенсацию вреда Е в денежном эквиваленте, не истолковал все сомнения в пользу обвиняемого.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о недостоверности показаний свидетеля Е, высказывает несогласие с оценкой показаний потерпевшего Ф, считает, что при условной доказанности вины Макеева М.И. в совершении инкриминированного ему преступления, назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, ссылаясь на установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, на возмещение причиненного потерпевшему Ф вреда, считает, что все эти обстоятельства подтверждают существенное уменьшение общественной опасности совершенного преступления и создают условия для назначения его подзащитному наказания ниже низшего предела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. считает, что уголовное дело в отношении Макеева М.И. подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными в ходе предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, наличие которых исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения по окончании рассмотрения уголовного дела по существу.

Обосновывая данную позицию, указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и изложенное в приговоре описание преступного деяния содержат фактические обстоятельства, по которым уголовное дело не возбуждалось, в связи с чем с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае совершения лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело или которое привлечено в качестве обвиняемого, новых преступных действий, выходящих за рамки фабулы обвинения, содержащегося в постановлении о возбуждении уголовного дела, должно быть возбуждено новое уголовное дело. Данное вытекает из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 марта 2018 года, где в качестве основания для возбуждения дела указываются обстоятельства, связанные с совершением неустановленным лицом действий, направленных на вымогательство денежных средств у Ф с угрозой применения к нему насилия. Сведений о совершении аналогичных преступных действий по отношению к Е указанное постановление не содержит. Однако в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Макеев уже обвиняется в совершении вымогательства в отношении двух потерпевших, при этом постановление о возбуждении уголовного дела по факту требования передачи денежных средств у Е посредством уничтожения или повреждения его имущества, не выносилось. Названные фактические обстоятельства, имеющие отношение к новому потерпевшему Е не могут быть признаны составной частью возбужденного уголовного дела, поскольку существенно отличаются от данных, послуживших основанием для его возбуждения.

Уголовное дело подлежало возбуждению следователем ОВД РФ, а не дознавателем, с последующим проведением по делу предварительного следствия. Ф 26 февраля 2018 года подано заявление о совершении в отношении него вымогательства денежных средств в размере 1 500 000 рублей, сообщенные в нем сведения Ф подтвердил и при даче объяснений, однако уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст.163 УК РФ, несмотря на то, что ответственность за совершение вымогательства в особо крупном размере предусмотрена ч.3 ст.163 УК РФ, и в дальнейшем по делу производилось дознание, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, адвокат полагает, что не основанный на законе отказ суда в проверке позиции стороны защиты о совершении потерпевшими Ф и Е противоправных действий в отношении Е привели к проведению по делу неполного и одностороннего судебного разбирательства.

Также защитник приводит показания допрошенных по делу лиц и высказывает суждение о том, что они подтверждают позицию стороны защиты о том, что денежные средства предлагались потерпевшими добровольно, Макеев им никаких угроз не высказывал, передачи денежных средств в свою пользу или пользу третьих лиц не требовал, Е на связь с ними по собственной инициативе не выходила, Макеева об этом не просила, Макеев с потерпевшими самостоятельно на контакт не выходил, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. Вывод суда о высказывании Макеевым в адрес потерпевших угроз жизни и здоровью, уничтожения их имущества, применении им предмета, похожего на нож, основан исключительно на показаниях потерпевших, которых явно недостаточно для вынесения обвинительного приговора, и опровергается совокупностью иных доказательств.

Адвокат приводит показания свидетелей, потерпевшего Е, осужденного и делает вывод о том, что действия Макеева подлежат квалификации по ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку направленность его действий не выражалась в незаконном завладении в свою пользу имуществом Ф и Е, так как Макеев был убежден в законности требований Е о возмещении морального вреда.

Просит приговор в части изменения Макееву М.И. меры пресечения отменить, до вступления приговора Хамовнического суда от 13 августа 2019 года в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, возвратить прокурору, принять по делу решение в соответствии с требованиями закона, вынести в отношении Макеева М.И. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не усматривает, данную судом доказательствам оценку считает верной, судебное следствие проведенным всесторонне, полно и объективно, квалификацию действий Макеева М.И. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ правильной, а назначенное ему наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, назначенным с учетом всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанций при постановлении приговора в отношении Макеева М.И. в полной мере выполнены не были.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ, одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, то есть, применение не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению.

Так, по приговору суда первой инстанции Макеев М.И. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Признавая Макеева М.И. виновным в совершении указанного преступления, суд сослался на показания потерпевших Ф, Е, свидетеля Е Т.Ю, а также на письменные доказательства: заявления Ф и Е о вымогательстве денежных средств в размере 1500 000 рублей; протокол осмотра места происшествия - участка местности, где Макеевым М.И. были высказаны требования о передаче денег; постановление от 19 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф и Е за отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно показаниям свидетеля Е Т.Ю, в феврале 2018 года, когда она совместно с Е и Ф находилась на даче, последний причинил ей телесные повреждения, после чего эти же лица склонили ее к действиям сексуального характера. В связи с совершением в отношении нее противоправных действий она позвонила своему знакомому Макееву М.И. и попросила забрать ее, что тот и сделал. Она рассказала Макееву обо всем, что произошло на даче, он отвез ее в г. Москву, где она обратилась за медицинской помощью в травматологическое отделение и с заявлением в правоохранительные органы. После этого ей начали поступать сообщения от Фа с просьбой о встрече и финансового урегулирования конфликта, но она от встреч с потерпевшим отказывалась, однако тот настойчиво продолжал ее об этом просить, и она согласилась. Затем она позвонила Макееву и попросила его присутствовать при встрече, так как опасалась Ф.

26 февраля 2018 года она находилась в автомобиле Макеева, когда увидела идущих к месту встречи потерпевших. Макеев вышел из машины, подошел к Ф и Е и они стали о чем-то разговаривать. Затем потерпевшие подошли к автомобилю с двух сторон, открыли двери и стали просить у нее прощение. После этого около нее остался Е, который продолжал перед ней извиняться, а Ф и Макеев отошли за автомобиль. Когда Макеев вернулся в машину, а потерпевшие ушли, он сообщил ей, что Ф и Е готовы заплатить ей в счет возмещения ущерба 1 500 000 рублей. Она ответила, что таких денег у потерпевших нет, что хватит и 600 000 рублей, после чего Макеев с ее мобильного телефона позвонил Ф и сообщил ему об этом.

Из показаний потерпевшего Ф. судом было установлено, что, находясь на даче, он, Е и Е распивали спиртные напитки, между ними возникали конфликтные ситуации из-за агрессивного поведения Е, последняя падала, отчего на ее голени образовалась большая ссадина, но телесные повреждения ей умышленно никто не причинял. Затем за девушкой на машине приехал Макеев, и они уехали. Позже ему стало известно, что Е написала заявление в полицию по поводу причинения ей им и Е телесных повреждений и совершения в отношении нее действий сексуального характера. После этого он пытался связаться с Е, чтобы выяснить суть ее претензий, но она не хотела встречаться. Вечером 26 февраля 2018 года он написал Е сообщение с предложением встретиться и решить вопрос, на что последняя согласилась. На встречу он приехал с Е, Е ждала их в машине Макеева, последний, увидев их, из машины вышел и пошел к ним навстречу. Затем он схватил его рукой за шею, а другой рукой приставил к его горлу предмет, похожий на нож, повел его к двери автомобиля и сказал, чтобы он извинился перед Е. Потом он отвел его к задней части автомобиля и приставил указанный выше предмет ему под ребро, а также стал говорить, что он и Е должны Е 1 500 000 рублей, обратившись к Е, Макеев сказал, что тот тоже виноват, что они должны передать Е указанную сумму, или у Е сгорит дача и автомобиль. Затем он и Е отошли от машины, а через некоторое время ему поступил звонок с телефона Е и Макеев сказал, что Е снизила сумму до 600 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Е, после написания Е заявления в полицию, 26 февраля 2018 года Ф написал ей сообщение с предложением встретиться и решить возникший вопрос. Та согласилась, и в этот же день они приехали по указанному Е адресу, вышли из машины и пошли к месту встречи. Е и Макеев находились в автомобиле, увидев их, Макеев из машины вышел, направился к ним, выяснив, кто из них Ф, схватил последнего рукой за шею, а другой рукой приставил к его горлу предмет, похожий на нож, повел его к машине и заставил извиняться перед Е, а затем отвел Ф к задней части автомобиля и сказал ему, что, если он не хочет сесть, то должен найти 1500 000 рублей. Эти же требования он высказал и ему, угрожая сожжением автомобиля и дачи. Они сказали Макееву, что будут искать денежные средства, и ушли. Через некоторое время Ф поступил звонок, и Макеев сказал о том, что им необходимо найти не 1500000, а 600 000 рублей.

Изложенные выше показания потерпевшие Ф и Е подтвердили в ходе очных ставок с осужденным Макеевым М.И.

Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели З и С из показаний которых усматривается, что их и Фа общие знакомые просили поговорить с Е о том, чтобы она забрала заявление из полиции, а также о том, что Ф предлагает возместить причиненный ей ущерб и выплатить денежную компенсацию.

Исходя из совокупности собранных доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Макеевым М.И, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении преступления, однако его действиям по факту требования осужденным передачи денежных средств Е Т.Ю. дал неверную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевших Ф и Е, заключения эксперта N*** усматривается, что с 23 на 24 февраля 2018 года свидетелем Е были получены телесные повреждения, по поводу которых, а также по факту совершения в отношении нее действий сексуального характера указанными выше лицами, она обратилась с заявлением в полицию, а также за помощью к осужденному Макееву М.И, который имел возможность наблюдать повреждения на ее теле, и которому она рассказала об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий Ф и Е.

В последующем ни Е, ни Макеев каких-либо встреч с потерпевшими не инициировали, каких-либо требований, в том числе, имущественного характера, не выдвигали, Е от контакта с Ф и Е, предлагавшими ей урегулировать проблему, в том числе, с помощью денежной компенсации причиненного ущерба, всячески уклонялась, а Макеев, до того момента, как Е попросила его присутствие на встрече с потерпевшими, участия в разрешении конфликта вообще не принимал.

Встреча Ф и Е с Е 26 февраля 2018 года с целью отзыва ею заявления из полиции и решения вопроса о выплате денежной компенсации произошла по инициативе потерпевших, на данную встречу осужденный приехал вместе с Е и по ее просьбе. Будучи уверенный в законности претензий Е к Ф и Е, предполагая о наличии у девушки законного права на компенсацию причиненного ей вреда указанными лицами и, имея для этого все объективные основания, зная, что Е опасается встречаться с Ф, Макеев М.И, оставив ее в машине, вышел навстречу Ф и Е, после чего, при описанных в приговоре обстоятельствах именно Ф, как основного причинителя вреда, заставил принести Е свои извинения, а затем озвучил размер денежных средств, которые потерпевшие должны были передать девушке в счет компенсации причиненного их противоправными действиями морального вреда. Каких-либо требований о передаче денежных средств в свою пользу, Макеевым выдвинуто не было. В дальнейшем размер компенсации был уменьшен самой Е, и данную информацию Макеев довел до сведения Фа, позвонив ему по телефону.

При таких обстоятельствах из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что умысел осужденного был направлен не на совершение вымогательства денежных средств у потерпевших, а на компенсацию причиненного ими Е Т.Ю. морального вреда, о намерении выплаты которой Ф и Е ранее неоднократно заявляли, как другим лицам, так и Е, в том числе, направляясь на встречу с последней 26 февраля 2018 года.

Согласно ст.330 УК РФ самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об умысле Макеева М.И. на хищение принадлежащего потерпевшим Ф и Е имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а противоправные действия Макеева М.И. подлежат переквалификации с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия, поскольку из исследованных судом доказательств, обоснованно положенных в основу приговора, бесспорно установлено, что при совершении преступления осужденный, используя предмет, похожий на нож, угрожал потерпевшим применением насилия и уничтожением имущества, и данные угрозы были высказаны осужденным именно с требованием передачи денежных средств, и воспринимались потерпевшими реально.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Судом тщательно, посредством анализа материалов дела, фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, касающиеся вопроса о законности обвинения Макеева в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Е, об отсутствии у Макеева М.И. предмета похожего на нож, на совершение им противоправных действий с угрозой применения насилия. Всем этим доводам в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку суд обоснованно исходил из того, что эти доводы своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы защитника о незаконном возбуждении уголовного дела органом дознания, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене приговора суда и возвращению уголовного дела прокурору являться не могут, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, и принятое решение не противоречит требованиям ст.150 УПК РФ. После проведения первоначальных проверочных и следственных действий по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, изложенным в заявлении Ф от 28.02.2018 года, дознавателем ОД ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы 15 марта 2018 года действия неустановленного лица были переквалифицированы на п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с чем 16 марта 2018 года заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы принято решение об изъятии уголовного дела из производства органа дознания и его передаче в СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы для производства дальнейшего расследования.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств преступных действий назначил Макееву М.И. наказание в виде лишения свободы, при этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий осужденного Макеева М.И. на менее тяжкое преступление, подлежит пересмотру и наказание, назначенное осужденному по приговору суда.

При назначении Макееву М.И. наказания по ч.2 ст.330 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, его возраст, состав семьи, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства: на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ иное заглаживание причиненного вреда и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ф И.В, наличие родителей пенсионеров, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым назначить Макееву М.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.330 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом осуждения Макеева М.И. за преступление средней тяжести, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера действий и личности осужденного, отбывание им наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, назначая Макееву М.И. наказание в виде лишения свободы сроком менее 5 лет за впервые совершенное преступление средней тяжести, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание, что Макееву М.И. назначается наказание в виде лишения свободы, и после рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебное решение с учетом внесенных в него изменений вступает в законную силу, избранная осужденному в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде заключения под стражу изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года в отношении

Макеева М.И. изменить:

-переквалифицировать действия Макеева М. И. с п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Макеева М.И. в период с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 26 февраля 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: