Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2020 г. по делу N 10-1009/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., обвиняемого Ливенцова С.И., адвокатов Кузнецова В.И., Казимирова С.В., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кузнецова В.И., Голубева А.Л.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Ливенцова С.И,., не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого Ливенцова С.И, адвокатов Кузнецова В.И, Казимирова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 г. было возбуждено уголовное дело в отношении Ливенцова С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан.

18 октября 2019 г. Ливенцову С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 17 декабря 2019 г.

24 октября 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

09 декабря 2019 г. срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке на два месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 февраля 2020 г.

10 декабря 2019 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление следователя следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской обл. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ливенцова С.И. на два месяца, а всего до 04 месяцев, т.е. до 17 февраля 2020 г. включительно, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания для избрания меры пресечения не изменились, Ливенцов С.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем имеются достаточные данные полагать, что Ливенцов С.И, выйдя на свободу, может скрыться от предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кузнецов В.И. считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, а также без достаточных законных оснований для применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Суд, принимая решение о продлении меры пресечения, не привел конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Далее, адвокат, ссылаясь на уголовное право, указывает на отсутствие состава преступления, обращает внимание, что Ливенцов С.И. не был осведомлен о комплектации и состоянии изделий, указанных в обвинении, а также не обладал информацией о дальнейших их перемещениях. Более того, никакого перемещения изделий через соответствующую границу не состоялось. Следствие исказило показания Ливенцова С.И, указало, что Ливенцов С.И. признает вину. Однако это не соответствует действительности, так как вину он не признавал и не признает. Изложенная следствием ситуация спровоцирована сотрудниками ФСБ. В деле не содержится документальных подтверждений о намерении Ливенцова С.И. на перемещение изделий через границу и о наличии у него устойчивых связей с заказчиками контрабанды военного назначения. Несостоятельны доводы суда о том, что Ливенцов С.И. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу в разумные сроки. Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации может являться лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ливенцов С.И. проживает в г..... Его родственники готовы предоставить ему возможность проживания на период расследования в их квартире, по адресу:... Просит Постановление Мещанского районного суда от 12 декабря 2019 г..о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ливенцову С.И. отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Голубев А.Л. также с читает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В нарушение вышеприведенных положений, суд, удовлетворяя ходатайство о продлении меры пресечения, указал, что имеются достаточные данные полагать, что Ливенцов С.И. поддерживает устойчивые связи с заказчиками контрабанды продукции, может воспрепятствовать производству по делу, а также согласился с доводами следователя, что Ливенцов С.И, выйдя на свободу, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, может угрожать свидетелям. Данные выводы суд делает на основании представленной справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия "наведение справок". Между тем, не ясен правовой статус оперуполномоченного Сокуренко А.В, а потому его справка является недопустимым доказательством. Иных доказательств, подтверждающих предположения следователя, не имеется. Между тем, Ливенцов С.И. имеет двух несовершеннолетних детей, не судим. Просит о тменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы в отношении Ливенцова С.И, изменить ему меру пресечения, на иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе Ливенцов С.И, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, несмотря на дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы.

Что касается доводов об отсутствии состава преступления, то данное обстоятельство подлежит проверке в процессе рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку в данном случае необходимо исследовать совокупность доказательств обвинения, что не предусмотрено законом на данной стадии, как и вопрос их допустимости.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ливенцова С.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий