Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1025/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Бабаева В.А., его защитника адвоката Карпушина В.С., представившего удостоверение N 10840 и ордер N 21535 от 27 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карпушина В.С. и Процыка В.С. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 07 февраля 2020 года в отношении

Бабаева В.А, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении Бабаеву В.А. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав обвиняемого Бабаева В.А. и защитника адвоката Карпушина В.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о совершении обвиняемым преступления, а в остальном оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 07 августа 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Указанное уголовное дело в одном производстве соединено с целым рядом других уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным 26 августа 2019 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ (в отношении Резниченко О.П, Приходько М.А. - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241 УК РФ, в отношении Цветкова А.А, Казак Н, Алексашеной Н.А. и иных неустановленных лиц - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 241, в отношении Волкова Д.В. и иных неустановленных лиц - по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 240, п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ).

28 октября 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бабаев В.А, которому 29 октября 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 241 УК РФ.

На основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года, вступившего в законную силу, Бабаеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2019 года.

Срок следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 07 февраля 2020 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года срок содержания обвиняемого Бабаева В.А. под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 07 февраля 2020 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Тарасика А.А, согласованное с руководителем СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Быковым Е.А, о продлении обвиняемому Бабаеву В.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Бабаев В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в совершение которого вовлечен значительный круг лиц, при этом на протяжении длительного времени он являлся сотрудником полиции, имеет сохранившиеся связи в системе правоохранительных органов, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств, предупредить неустановленных соучастников, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Карпушин В.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не приведено каких-либо доказательств того, что Бабаевым В.А. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, либо высказывались намерения их совершить. При этом судом не дана оценка наличию у Бабаева В.А. постоянного места жительства в г. ***, устойчивых социальных связей с родственниками, а также не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Бабаеву В.А. иной, более мягкой меры пресечения. Учитывая изложенное, адвокат Карпушин В.С. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бабаева В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Процык В.С. в апелляционной жалобе, приводя аналогичные доводы, считает возможным изменить Бабаеву В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку в представленных материалах не содержатся какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению защитника, представленные материалы не являются достаточными для продления столь жесткой меры пресечения, как содержание под стражей. Просит постановление суда отменить и применить к Бабаеву В.А. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Бабаеву В.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Бабаеву В.А. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Бабаеву В.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Бабаева В.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Бабаева В.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Бабаева В.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитников; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Бабаеву В.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при решении вопроса о мере пресечения помимо прочего учитывает, что обвиняемый, "осознавая правовые последствия совершенного им деяния", может скрыться от органов следствия и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Согласно положениям ст. 8 УПК РФ и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу проводится предварительное расследование, приговор в отношении Бабаева В.А. не выносился.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении обвиняемым деяния.

В остальной части постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бабаева В.А, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении обвиняемым деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко