Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. по делу N 10-1027/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Ковалевской А.Б, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Баркалая В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К, осужденных: Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у, защитников-адвокатов: Мурадяна А.М, Мурасовой Е.В, Мантышева А.Х, представивших удостоверения и ордера, переводчика - Шамсиева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у, защитников Заводника Р.В, Мантышева А.Х. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, по которому

Боймирзаев О*** М***, 1***, Юлдошев Б*** Э***, ***, Яхшибоев И*** Б*** ***, каждый, осуждены по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Боймирзаеву О.М.у, Юлдошеву Б.Э, Яхшибоеву И.Б.у. исчислен с 24 сентября 2019 года с зачетом периода фактического задержания и содержания под стражей с 26 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления защитников и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боймирзаев О.М.у, Юлдошев Б.Э, Яхшибоев И.Б.у, каждый, признаны виновными в покушении на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 26 сентября 2018 года в г. Москве, в результате которого потерпевшему - *** причинен материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в совершении преступления признали частично.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Боймирзаев О.М.у. указывает на несправедливость приговора по причине чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит приговор изменить;

-осужденный Яхшибоев И.Б.у, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, приводит сведения о *** и просит смягчить наказание;

- осужденный Юлдошев Б.Э, считая преступление не опасным для общества, а также с учетом ***, роли в совершении преступления просит приговор изменить, в том числе распределить между осужденными размер причиненного ущерба;

-адвокат Заводник Р.В, в защиту Боймирзаева О.М.у. указывает на несоответствие приговора требованиям законности, обоснованности и справедливости. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность осужденного к совершению преступления. Полагает, что показания К***, К*** и Ивашова М.А. носят противоречивый характер, основаны на домыслах. Считает, что размер ущерба надлежащим образом не установлен и основан на недостоверных документах, при отсутствии соответствующего заключения эксперта. Наличие между осужденными предварительной договоренности на совершение преступления не имелось. Обращает внимание на несправедливость назначенного наказания, а также нарушение требований УПК РФ по причине неверного указания фамилии осужденного Яхшибоева И.Б.у. во вводной части приговора. С учетом изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо отменить приговор возвратив дело на новое судебное рассмотрение или прокурору;

-адвокат Мантышев А.Х, в защиту Яхшибоева И.Б.у, ссылаясь на положения УПК РФ выражает несогласие с судебным решением указывая на обвинительный уклон при расследовании уголовного дела и рассмотрение его судом. Приводит сведения о недопустимости собранных по делу доказательств, в частности осуществление следственных действий неуполномоченными лицами, отсутствие вещественных доказательств. Обращает внимание, что точный объем похищенного кабеля не установлен и как следствие не установлен размер причиненного преступлением ущерба. С учетом изложенного просит приговор отменить, осужденного оправдать.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Выводы о доказанности вины Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. в совершении преступления суд первой инстанции обосновал доказательствами, к числу которых отнес показания представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные документы, приобщенные к уголовному делу.

Так, показаниями представителя потерпевшего К*** подтверждаются обстоятельства совершенного преступления, размер причинённого ущерба, составившего *** рублей *** копеек.

Свидетель К***, сотрудник ***, подробно сообщил об обстоятельствах совершения осужденными преступления, их последующего задержания, а также размера причинённого ущерба.

Свидетель И***, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах поступления в отдел полиции информации о задержании неизвестных лиц при попытке хищения телефонного кабеля, а также их последующего задержания и доставление в отдел полиции.

Согласно протоколам осмотра места происшествия на участке местности и в используемом осужденными автомобиле обнаружены мотки и фрагменты похищенного кабеля, фонарики, плоскогубцы, различные инструменты.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что в момент совершения преступления на ней изображены Боймирзаев О.М.у. и Яхшибоев И.Б.у, находящиеся в канализационном туннеле.

Вина осужденных в совершении преступления также подтверждается заявлением от потерпевшей стороны, протоколами осмотра актов инвентаризации, накладных на кабель, справки о стоимости кабеля, а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценка доказательств отражена в приговоре. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о виновности Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. в совершении преступления.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч.2 ст.75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе в части размера причинённого ущерба у суда первой инстанции не имелось, поскольку ими были даны последовательные показания согласующиеся с иными, представленными стороной обвинения доказательствами. Каких-либо оснований к оговору Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. суд первой инстанции обосновано не установил.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.196 УПК РФ назначение и проведение судебной экспертизы по настоящему уголовному делу не является обязательным.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденных в совершении преступления, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции проверил показания осужденных и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

Следственные действия не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая стороной защиты.

Сведений об оказании на осужденных или свидетелей давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат.

Судом проверялись доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступления и суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Квалификация действий Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, так как они совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор соответствует положениям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, указание на место, время и способ совершения преступления указанными лицами, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается конкретными действиями осужденных, носившими взаимосвязанный и последовательный характер, между ними существовало строгое распределение функций, действия отличались согласованностью в исполнении.

Такие действия убедительно свидетельствуют о том, что Боймирзаев О.М.у, Юлдошев Б.Э, Яхшибоев И.Б.у. заранее договорились о совершении преступления.

Таким образом, все установленные судом по данному делу обстоятельства в целом свидетельствуют о совершении преступления именно группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Боймирзаеву О.М.у, Юлдошеву Б.Э, Яхшибоеву И.Б.у. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденных, влияние назначенного наказания на условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боймирзаева О.М.у, Юлдошева Б.Э, Яхшибоева И.Б.у. суд признал частичное признание вины и раскаяние, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденных или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного Боймирзаеву О.М.у, Юлдошеву Б.Э, Яхшибоеву И.Б.у. наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении Боймирзаеву О.М.у, Юлдошеву Б.Э, Яхшибоеву И.Б.у. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований к применению положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом требований ч.6 ст.15 УК РФ оснований к изменению каждому из осужденных категории преступления на менее тяжкую судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Боймирзаеву О.М.у, Юлдошеву Б.Э, Яхшибоеву И.Б.у. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что потерпевшему причинен материальный ущерб, связанный с хищением имущества в размере *** рублей *** копеек, суд первой инстанции обоснованно солидарно взыскал с подсудимых указанную сумму.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ в приговоре указывается фамилия, имя, отчество подсудимого.

Согласно материалам дела, исследованным судом первой инстанции фамилия осужденного - Яхшибоев И.Б.у, в то время как во вводной части приговора указано - Яшхибоев И.Б.у.

Указанное нарушение, в силу положений ст.389.15 УПК РФ влечет изменение приговора.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе судебная коллегия не находит, так как приговор представляет собой единый документ, из него следует, что уголовное дело рассматривалось именно в отношении Яхшибоева И*** Б***, а не иного лица, при этом приговор содержит правильное указание фамилии, имени и отчества осужденного.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года в отношении Яхшибоев И*** Б*** угли изменить, указав во вводной части фамилию осужденного - Яхшибоев.

В остальной части приговор в отношении Боймирзаева О*** М*** ***, Юлдошева Б*** Э***, Яхшибоева И*** Б*** угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Мантышева А.Х. без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Заводника Р.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи