Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2020 г. по делу N 10-1136/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Беловой А.Э, с участием:

осужденного Рубинова Р.Б, защитников - Вахренева М.С. и адвоката Малкова О.Ю, прокурора Шебеко А.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рубинова Р.Б. и его защитника - адвоката Саруханова В.Г. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 г, которым

Рубинов Р.Б, ***, осужден по ч.5 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 28.06.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубинов признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, а именно в том, что

он в период с 06.04.2018 г. по 23.05.2018 г. в г.Москве передал через посредника должностному лицу взятку в особо крупном размере, в частности 11.04.2018 г. договорился с К, занимавшим должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля после выпуска товара Московской таможни, о передаче последнему взятки в размере 5 000 000 руб. за снятие временной зоны таможенного контроля (ВЗТК) в ТЦ "***", либо разрешить собственникам изъятых меховых изделий, не маркированных КИЗ и выявленных в ходе таможенной проверки, заменить изъятые дорогостоящие меховые изделия на более дешевые. Часть денежных средств в размере 1 500 000 руб. была передана Рубиновым К. через посредника Ч.Ч. 24.04.2018 г, часть в сумме 1 480 000 руб. тем же способом была передана К. 23.05.2018г, а передача оставшейся части взятки в размере 2 000 000 руб. не состоялась в связи с задержанием сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Рубинов виновными себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить, применить ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ и снизить срок назначенного Рубинову наказания до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указывает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учел данные о личности Рубинова, который вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении двух малолетних детей, неработающую жену и больную мать. Указывает, что Рубинов сам стал жертвой взяточника К, проводившего таможенную проверку, в результате которой работа в ТЦ встала, из-за создания в ТЦ временной зоны таможенного контроля арендаторы стали покидать ТЦ, К. фактически вымогал взятку.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный также ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, приводит те же доводы, просит применить ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших значительно позже, осужденный изменил свои требования, приводит нормы закона, перечисляет доказательства, приводит их анализ и просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, либо направить дело на новое судебное разбирательство, либо его оправдать. Указывает, что его вина не доказана, в основу приговора положены недостоверные доказательства, в частности показания Ч.Ч, который оговорил его, противоречивые показания свидетелей и недопустимые доказательства, в том числе все письменные материалы дела и показания свидетелей - китайцев, полученные с нарушением УПК. Судом дана неправильная оценка доказательствам, в том числе видеозаписям, не учтены показания К. о том, что взятку он не получал, свои первоначальные признательные показания давал по давлением сотрудников полиции. Указывает, что он деньги К. не передавал, личных интересов не имел, уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, задержан он был только на признательных показаниях К, данных под давлением сотрудников полиции, судом неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем обвинительное заключение и приговор не отвечают требованиям закона. Ссылается на неполноту следствия, в том числе на отказ следователя в проведении следственного эксперимента с участием К. о возможности помещения в его карман взятки в размере 5 000 000 руб. Указывает, что суд огласил показания свидетеля М, но не привел их в приговоре, не в полной мере привел в приговоре показания свидетелей Ч. и Л, не устранил противоречия в них, а также в показаниях свидетеля Е. и М.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, суд незаконно огласил показания свидетелей при отсутствии существенных противоречий, материалы дела были исследованы не в полной мере, следователем был нарушен порядок допроса свидетелей - граждан КНР, не владеющих русским языком, по причине отсутствия в материалах дела письменного перевода их показаний на китайский язык. Считает, что поскольку уголовное преследование в отношении К, Ч. и Л. прекращено, то нет события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матяшова Е.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, вина Рубинова в совершении указанного преступления подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетелей Ч.Ч. об обстоятельствах проведения К. таможенной проверки в ТЦ "***" и передаче К. по просьбе Рубинова денежных средств в общей сумме около 3 000 000 руб. из 5 000 000 руб. поэтапно за замену дорогостоящего товара на более дешевый во временной зоне таможенного контроля, организованной на третьем этаже того же ТЦ, с последующим снятием этой зоны и окончанием таможенной проверки; признательными показаниями подозреваемого К, данными на предварительном следствии с участием адвоката и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего, что за замену дорогостоящего товара на более дешевый, окончание таможенной проверки и закрытие зоны ВЗТК, он получил от Рубинова через посредника Ч.Ч. деньги около 3 000 000 руб. из 5 000 000 руб. двумя этапами, частично исполнив свои оговоренные обязательства перед собственниками ТЦ;

протоколом явки с повинной К.; показаниями свидетелей М, Ч, Л, проводивших таможенную проверку, и подтвердивших, что по предложению К. и с их согласия в зоне ВЗТК собственниками меховых изделий был заменен изъятый дорогостоящий товар на более дешевый; аналогичными показаниями о проведении таможенной проверки и замене товара свидетелей Е, Б, Л.Ч, Л.Б, Д.Ч, В.Ю, Л.Ц, Д.Ш, В.Х, Б.Ю, Ч.Ц, В.Ш, В.А, Д.Ф, К, П, Б, Ф.; показаниями Д, подтвердившего, что Рубинов в его присутствии предлагал передать К. взятку за прекращение таможенной проверки; показаниями сотрудника таможни П, пояснившего, что изъятый товар выдавать собственникам было запрещено; показаниями сотрудников таможни Р, Ф, М, А, также подтвердивших вынос изъятого товара собственниками меховых изделий из зоны ВЗТК в их присутствии; показаниями оперативного сотрудника М. об обстоятельствах проведения ОРМ в отношении К. и Рубинова по обращению Ч.Ч, в ходе которого был задержан К.; протоколом осмотра места происшествия - охранного помещения ТЦ "***", откуда была изъята видеозапись; протоколом осмотра видеозаписи, на которой подтверждается замена товара в зоне ВЗТК; актом осмотра и расшифровки аудиозаписи, добровольно представленной Д.в ходе объяснения, на которой содержатся разговоры с Рубиновым о сборе денежных средств для сотрудников таможни и протоколом ее осмотра; протоколом обыска, в ходе которого изъяты личные дела сотрудников таможни; протоколом осмотра предметов - результатов проводимой таможенной проверки в ТЦ "***"; протоколом осмотра аудиозаписи, изъятой у Ч.Ч. в ходе выемки, на которой содержится разговор последнего с Рубиновым о передаче К. денежных средств; заключением эксперта, которым установлено, что в этом разговоре ведется речь о передаче денежных средств; справкой об исследовании и справкой-меморандумом, которыми установлена связь между К, Ч, Л, Рубиновым, Ч.Ч. и М, свидетельствующая о совместных местах пребывания в здании в период совершения преступления; вещественными доказательствами -

документами, в том числе по проведению выездной таможенной проверки в ТЦ "***", учредительными и первичными финансовыми документами на товар, подтверждающие установленные судом фактические обстоятельства дела по проведению таможенной проверки и замене товара.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела и объективно подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирована замена товара в зоне ВЗТК.

Доводы жалобы осужденного о том, что взятку К. через Ч.Ч. он не передавал, а Ч.Ч. оговорил его, судебная коллегия считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также собственными признательными показаниями Рубинова, данными в судебном заседании, в которых он вплоть до постановления судом приговора подтверждал установленные судом фактические обстоятельства дела по передаче К. через Ч.Ч. при указанных последним обстоятельствах взятку в сумме 3 000 000 руб. из оговоренных ранее 5 000 000 руб. двумя этапами. Такая же позиция у Рубинова была и на предварительном следствии.

Свои показания Рубинов изменил уже при нахождении дела в апелляционной инстанции, в дополнениях к своей же апелляционной жалобе, поданной на чрезмерную суровость приговора. Внятных причин изменения показаний в такой стадии уголовного судопроизводства судебной коллегии не назвал.

Доводы осужденного о том, что К. принуждал Рубинова к даче взятки, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, материалами дела установлено, что Рубинов выступал представителем учредителей ТЦ "***", которые были заинтересованы в прекращении таможенной проверки, поскольку организация зоны ВЗТК и изъятие товара, привела к оттоку арендаторов в ТЦ, а также в замене последними дорогостоящего товара на более дешевый, в получении прибыли от его беспрепятственной реализации без процедуры декларирования.

Это следует из показаний свидетелей Е. - генерального директора ОО "***", сдающего в аренду помещения ТЦ, К, а также собственных показаний Рубинова, который являлся представителем своей сестры, владеющей 10% акций ООО "***".

Более того, из материалов дела следует, что взятка передавалась согласно предварительной договоренности поэтапно за выполнение определенных действий сотрудниками таможни, в течении значительного периода времени. Рубинов в правоохранительные органы на незаконные действия К. не обращался, передавал деньги через посредника по ранее разработанной с К. схеме. Сам Рубинов учредителем ТЦ не является, действовал в интересах собственников ТЦ, решение принимал самостоятельно по согласованию с последними.

При таких обстоятельствах, вывод суда о формировании прямого умысла Рубинова на дачу взятки должностному лицу независимо от действий К. и сотрудников таможни, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Таким образом, вина Рубинова доказана и его действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

С доводами жалобы о допущенных процессуальных нарушениях согласиться нельзя.

Оснований сомневаться в имеющихся в деле аудио-видео-записях не имеется. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, аудиозапись была представлена свидетелем Д. при даче объяснения, все записи были осмотрены следователем с участием понятых и признаны вещественными доказательствами. Более того, сам Рубинов и другие участники переговоров, зафиксированных на этих записях, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не оспаривали принадлежность своих голосов на записях и достоверность содержащихся на них разговоров. Собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей подтверждались Рубиновым на протяжении всего предварительного и судебного следствия. Доводы Рубинова о том, что свои признательные показания он давал в связи с тем, что был введен адвокатом в заблуждение, судебная коллегия находит надуманными, поскольку объективных доказательств этому не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что свою позицию Рубинов изменил уже в апелляционной инстанции после смены адвоката.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела и при дальнейшем его расследовании не допущено. Вопреки доводам жалобы уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Все протоколы следственных действий выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Свидетели-китайцы были допрошены органом следствия с участием переводчика. Требований об обязательном письменном переводе на родной язык показаний допрашиваемых лиц уголовно-процессуальный закон не содержит. Перевод осуществлялся устно.

Вопреки доводам жалобы все противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний на предварительном следствии. Эти противоречия были связаны с давностью произошедших событий. Нарушений при оглашении показаний свидетелей судом не допущено.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит в себе все необходимые данные, является полным и понятным.

Признательные показания К, положенные судом в основу приговора, даны с участием адвоката, при полном соблюдении норм УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Все материалы дела, положенные судом в основу приговора, в том числе показания свидетеля М, были исследованы в судебном заседании надлежащими образом и приведены в приговоре.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, искажений показаний допрошенных лиц не содержит, смысл показаний свидетелей в приговоре приведен судом верно.

Материалами дела установлено, что уголовное преследование Ч. и Л. по ч.6 ст.290 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.18 л.д.144-157, 158-171), а уголовное преследование в отношении К. по ч.1 ст.286, ч.6 ст.290 УК РФ - по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого (т.15 л.д.145-149). Постановлением следователя в отношении К. установлены такие же обстоятельства по получению К. взятки от Рубинова через посредника Ч.Ч. Поскольку уголовное дело в отношении К. прекращено по не реабилитирующему основанию, постановление следователя относительно установленных судом фактических обстоятельств дела противоречий не содержит, доводы осужденного об отсутствии события преступления из-за прекращения уголовного дела в отношении указанных лиц являются необоснованными.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Рубинова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Рубинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия малолетних детей, оказания помощи больной матери, длительного содержания под стражей.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Рубинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 21.10.2019 г. в отношении Рубинова Р.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: