Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1143/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М, при помощнике судьи Кулешовой С.А, с участием: прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шпаковской А.К, следователя М.В.Н, обвиняемого - К.А.Е, защитника - адвоката - Орлова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от... года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым

К.А.Е,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, объяснения обвиняемого К.А.Е. и адвоката Орлова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шпаковской А.К. и следователя М.В.Н, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 6 апреля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело соединено в одном производстве с рядом других уголовных дел.

6 июня

2019 года К. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июня 2019 года в отношении К. Мещанским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

14 июня 2019 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом К. продлен Мещанским районным судом г. Москвы до 7 месяцев, то есть до 6 января 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 36 месяцев, то есть до 6 апреля 2020 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 30 декабря 2019 года продлил срок содержания К. под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что оно противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, не проведение следственных действий, неэффективность предварительного расследования. Отмечает, что суд не проверил, каким образом был использован предыдущий срок продления домашнего ареста, каковы причины не проведения запланированных следственных действий. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, судом в полной мере не выполнены. Каких-либо объективных данных и достоверных сведений, свидетельствующих о том, что К. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится. Суд формально сослался на совокупность сведений о личности обвиняемого, наличие иждивенцев, не указав, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы К. об изменении меры пресечения. Доводы, по которым суд отказал в возможности предоставления дополнительного времени ежедневных прогулок в постановлении отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. В случае сохранения меры пресечения, просит изменить ранее установленные судом запреты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении К. срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении К. срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления К. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания К. п од домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 6 апреля 2020 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что предварительное следствие по уголовному делу проводится неэффективно и по делу допущена волокита, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Особая сложность настоящего уголовного дела, как верно отмечено судом первой инстанции, обусловлена объективными причинами - характером расследуемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что мотивы продления идентичны прежним мотивам продления меры пресечения, также были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку в суде апелляционной инстанции было установлено, что ряд запланированных следственных действий по делу проведен, допрошено большое количество свидетелей и потерпевших, а также по делу назначено большое количество экспертиз, производство по ряду из которых до настоящего времени не завершено.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения К. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, предпринять меры к уничтожению доказательств, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности К, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на К. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении К. меры пресечения, а также установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется К, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у К. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого К. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, которым обвиняемому

К. А.Е.

продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: