Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1146/2020

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора Кузьменко В.В., заявителя Васичкина А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Васичкина А.И, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева

N 10-1146-20 судья Менделеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2020 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора Кузьменко В.В, заявителя Васичкина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы заявителя Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя Васичкина А.И, поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Васичкин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УФССП РФ по г. Москве Чекмарева А.В, связанное с невыполнением обязательных указаний прокурора от 07.05.2019 по материалу проверки КУСП 91 от 02.11.2016.

Постановлением суда от 11.12.2019 года жалоба Васичкина А.И. рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Васичкин А.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не дал оценки доводам заявителя о длительном бездействии должностных лиц, не истребовал необходимые материалы, чем грубо нарушил права заявителя. Суд неверно истолковал положения ст. 125 УПК РФ, принял решение без учета ПП ВС РФ N 1 от 10.02.2009 г.

Не было представлено никаких сведений о выполнении должностными лицами указаний прокурора. В течение длительного времени, более пяти месяцев, указания прокурора ЦАО не выполняются. Должностными лицами следственных органов и судом затруднен доступ Васичкину А.И. к правосудию. Суд проигнорировал доводы заявителя о направлении материала в СК РФ еще 15.11.19 г, суд рассмотрел жалобу формально, тем самым нарушил права и свободы Васичкин А.И, вынес незаконное постановление.

Автор жалоб просит суд апелляционной инстанции постановление районного суда от 11.12.19 г. отменить, принять новое решение, жалобу удовлетворить, признать незаконным бездействие должностных лиц, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона. Вынести частное постановление в адрес должностных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 11.12.2019 г, что в производстве ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве находился материал проверки КУСП 91 от 02.11.2016. по которому 07.05.2019 постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; указанный материал проверки был направлен в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве для проведения дополнительной проверки. Данный материал проверки поступил в ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве 15.10.2019г, после чего все указания прокуратуры, изложенные в постановлении заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 07.05.2019 г, были выполнены, о чем свидетельствуют исследованные судом первой инстанции материалы, а 15.11.2019г. материал проверки КУСП 91 от 02.11.2016 был направлен по подследственности в Следственное управление по ЦАО г. Москвы, о чем заявитель был надлежащим образом и своевременно уведомлён.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для судебного контроля и проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г. Москве и начальника УФССП РФ по г. Москве ***, Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителя является верным. Доступ заявителю к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 11.12.2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб заявителя и его представителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностных лиц, как об этом просит в апелляционной жалобе заявитель, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - Васичкина А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васичкина А.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева