Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 10-1158/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Вдовченко А.С., адвокатов Фирсова С.В., Ползиковой В.И., представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Севостьянова А.С. и осужденного Вдовченко А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Вдовченко *************, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления отбывания наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления осужденного Вдовченко А.С, адвокатов Фирсова С.В, Ползиковой В.И, полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вдовченко А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей П*й Е.В. в крупном размере - в сумме 400 000 рублей.

Подробные обстоятельства преступных действий осужденного приведены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Вдовченко А.С. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что оказывал курьерские услуги.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что показания Вдовченко о его непричастности к совершению мошенничества в судебном заседании не опровергнуты, и судом не дано должной оценки показаниям Вдовченко о том, что он преступления не совершал, деньги у потерпевшей забирал, выполняя обязанности курьера для передачи их лицу, о противоправных намерениях которого он не был осведомлен. Кроме того показания потерпевшей П*й оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что законные ходатайства защиты о вызове свидетелей были отклонены. Предполагает, что протоколы опознания и очной ставки не соответствуют действительности, подписи под ними выполнены не им. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Вдовченко А.С. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным неоправданно суровым. Обращает внимание, что судом было проигнорировано его ходатайство об осмотре вещественного доказательства - телефона Леново, судом не дана оценка противоречивым показаниям потерпевшей, которые опровергаются данными видеокамеры и показаниями сотрудников полиции. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении ***************************. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить приговор путем переквалификации с учетом его роли (стал жертвой мошенника) и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полякова М.В. считает постановленный в отношении осуждённого приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поэтому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются.

Согласно требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Вдовченко А.С. в предъявленном обвинении и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, указал в приговоре, что приведенные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного деле по существу и подтверждают фактические обстоятельства инкриминируемого деяния.

Однако фактические обстоятельства инкриминируемого Вдовченко А.С. преступления, как они изложены в обвинительном заключении и в приговоре суда, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, приведенное содержание которых в указанном процессуальном акте и в итоговом решении суда не соответствует фактическим данным, содержащимся в письменных источниках доказательств.

1) Так, постановление о признании потерпевшим, имеющееся в представленных материалах уголовного дела, вынесено 9 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы капитаном юстиции Е*й Е.А, и содержит рукописные дописки шариковой ручкой (т. 1 л.д. 51-52).

Между тем, как установлено судебной коллегией при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции материала N 3.1-402/18, приложенного к ходатайству следователя об избрании меры пресечения Вдовченко А.С. в виде заключения под стражу, в нем имеется заверенная копия постановления о признании потерпевшим, вынесенное 7 августа 2018 года заместителем начальника СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы капитаном юстиции П*й Ю.А, и не содержит каких-либо рукописных дописок (л.д. 6 оборот).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии по делу двух постановлений о признании потерпевшей П*у, вынесенных разными должностными лицами и в разные даты.

2) Также в материалах уголовного дела в т. 1 л.д. 124-128 содержится протокол допроса подозреваемого, в котором имеются рукописные дописки шариковой ручкой.

Между тем, как установлено судебной коллегией при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции материала N 3.2-1810/18, приложенного к ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей Вдовченко А.С. в заверенной копии протокола допроса подозреваемого указанные рукописные дописки отсутствуют (л.д. 15-17).

3) В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, находящемся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 1) и заверенной копии, исследованной судом апелляционной инстанции в материале N 3.1-402/18 (л.д. 1), имеются различия в написании должности лица, вынесшего данное постановление.

4) Кроме того, как установлено судебной коллегией при исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции материала N 3.1-402/18, приложенного к ходатайству следователя об избрании меры пресечения Вдовченко А.С. в виде заключения под стражу, в нем имеется заверенная копия постановления о производстве предварительного следствия следственной группой (л.д. 2).

Между тем, в материалах уголовного дела данное постановление отсутствует.

5) Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 9 августа 2018 года, содержащееся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 134) по своему оформлению не соответствует заверенной копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 9 августа 2018 года, содержащемуся в материале N 3.1-402/18 (л.д. 12).

6) Имеющийся в материалах уголовного дела протокол допроса обвиняемого (т. 1 л.д. 136-139) имеет рукописные дописки шариковой ручкой, которые отсутствуют в заверенных копиях протокола допроса в качестве обвиняемого, содержащихся в материалах N 3.1-402/18 (л.д. 14-17), N 3.2-164/19 (л.д. 27-30) и N 3.2-1810/18 (л.д. 19-20).

7) Имеющийся в материалах уголовного дела протокол предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 73-75) содержит указание на лиц, участвующих в следственном действии. Вместе с тем, в заверенной копии указанного протокола, содержащегося в материале N 3.2-1810/18 (л.д. 11-12), такие данные отсутствуют.

Таким образом, процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела противоречат копиям процессуальных документов, содержащихся в материалах, приложенных к ходатайствам следователя об избрании и продлении меры пресечения Вдовченко А.С, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления и оформления результатов следственных и процессуальных действий безупречными с точки зрения процедуры документа относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, отменяя приговор, судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное уголовное дело Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности Вдовченко А.С. и тяжести предъявленного ему обвинения судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения Вдовченко А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 3 месяца, то есть до 2 июня 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении

Вдовченко ********* отменить.

Уголовное дело в отношении Вдовченко **********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Вдовченко А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив ее срок на 3 месяца, то есть

до 2 июня 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: