Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1161/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Назаренко А.П. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Шестакова А.Ю., его защитника адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение N 12370 и ордер N 16 от 21 января 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шестакова А.Ю. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым

Шестаков А.Ю, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, - по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шестакову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 августа 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 июня 2018 года по 26 августа 2019 года. На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Шестакова А.Ю. под стражей с 02 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления осужденного Шестакова А.Ю. и защитника адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года Шестаков А.Ю. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 24-25 мая 2018 года в г. Москве в отношении потерпевших Г.К.К. и Г.Ю.Е. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Шестаков А.Ю. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шестаков А.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности в хищении мобильного телефона потерпевшего Г.К.К. являются необоснованными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Утверждает, что данное преступление совершил свидетель Т.А.Е, который оговорил его в ходе предварительного следствия, при этом показания данного свидетеля были оглашены судом без согласия стороны защиты, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в приговоре не получили надлежащей оценки показания свидетелей Т.А.Е. и Д.М.И. о том, что именно Т.А.Е. продал похищенный телефон, а также показания свидетелей Л.Я.В, О.А.В. и Х.А.И, которые также свидетельствуют о его непричастности к хищению мобильного телефона Г.К.К. По мнению осужденного, текст приговора является копией обвинительного заключения, а протокол судебного заседания подписан не председательствующим судьей Банником А.Е, а другим лицом. Считает, что суд при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не учел, что он сообщил о местонахождении похищенного автомобиля и выдал ключи, в результате чего имущество было возвращено потерпевшей Г.Ю.Е, данные о его личности, длительное содержание в условиях следственного изолятора, а также состояние его здоровья. Кроме того, осужденный указывает, что суд неверно исчислил срок отбывания им наказания, поскольку фактически он был задержан сотрудниками полиции 01 июня 2018 года. Учитывая изложенное, осужденный Шестаков А.Ю. просит приговор в части его осуждения по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также, изменив приговор, смягчить назначенное ему наказание по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Селезнев А.В, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого Шестакова А.Ю, который вину в совершении преступлений не признал и показал, что у него не было умысла на хищение автомобиля потерпевшей Г.Ю.Е, и он лишь переставил данный автомобиль в другое место по просьбе Г.К.К, кроме того, он не похищал мобильный телефон потерпевшего Г.К.К.

Между тем, адвокат Селезнев А.В, выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого Шестакова А.Ю, заявил, что при вынесении приговора просит учесть личность его подзащитного и назначить ему более мягкое наказание (т. 3 л.д. 283).

Таким образом, адвокат Селезнев А.В, осуществляя защиту интересов Шестакова А.Ю, занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, действовал вопреки его интересам, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Указанное свидетельствует о допущенном судом нарушении права Шестакова А.Ю. на защиту, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного не входит, при этом его доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства и, дав им соответствующую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор в отношении Шестакова А.Ю. и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности Шестакова А.Ю, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе связанных с возможностью последнего, ранее содержавшегося под стражей, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса по данному поводу, считает необходимым оставить Шестакову А.Ю. в качестве меры пресечения заключение под стражу сроком на 1 месяца, то есть до 22 февраля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в отношении

Шестакова А.Ю. отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Шестакову А.Ю. оставить без изменения - в виде заключения под стражу, установить срок содержания Шестакова А.Ю. под стражей до 22 февраля 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: