Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 10-1167/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., адвокатов Кима И.С. и Матвеева Т.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Подшибякина В.Д. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Подшибякина В.Д., действующего в интересах подозреваемого Кривоносова А.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Жерновых Ю.А. от 27 августа 2019 года о выделении из уголовного дела N 11801450081000797 и возбуждении уголовного дела N 11901450081000565.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав адвокатов Кима И.С. и Матвеева Т.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Подшибякин В.Д, действующий в интересах подозреваемого Кривоносова А.Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника СО отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы Жерновых Ю.А. от 27 августа 2019 года о выделении из уголовного дела N 11801450081000797 и возбуждении уголовного дела N 11901450081000565 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Подшибякина В.Д.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Подшибякин В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержался предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку постановление следователя о выделении и возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований ст.ст. 144, 146, 154 УПК РФ, при этом данное решение причинило ущерб конституционным правам и свободам Кривоносова А.Н. Учитывая изложенное, адвокат Подшибякин В.Д. просит постановление суда отменить и принять к производству поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись на то, что жалоба адвоката Подшибякина В.Д. фактически направлена на оспаривание действий должностного лица, связанных с производством предварительного следствия, проверка которых предусмотрена при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом суд не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органа уголовного преследования по организации расследования уголовного дела, которая заключается, в том числе, и в выделении уголовного дела в отдельное производство на основании ст. 154 УПК РФ.

Между тем, как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемым адвокатом Подшибякиным В.Д. постановлением следователя принято решение не только о выделении уголовного дела, но и о возбуждении уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое также было обжаловано адвокатом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п. 16 указанного Постановления, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку доводы заявителя подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы по существу, если Кривоносов А.Н, в чьих интересах действует адвокат Подшибякин В.Д, является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу и принятое следователем решение о возбуждении уголовного дела способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Кривоносова А.Н.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ соответствующего постановления следователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением материалов жалобы в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о приемлемости жалобы, поданной адвокатом Подшибякиным В.Д, и соответствии иным требованиям закона, предъявляемым к жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Подшибякина В.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко