Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2020 г. по делу N 10-1249/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Фокиной А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвокатов Мантышева А.Х, Поддубного С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2020 года апелляционные жалобы обвиняемого Зайцева В.Н, адвоката Фролова Д.М. в защиту обвиняемого Темерлина М.Б.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым

Темерлину М Б,, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 28 января 2020 года, Зайцеву В Н,, ранее судимому: в 2007 году Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденному в 2015 году по отбытии срока наказания, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 28 января 2020 года.

Ходатайства защиты об изменении обвиняемым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключения под стражу: на домашний арест, оставлены без удовлетворения.

Этим же постановлением продлен срок содержания его под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 28 января 2020 года обвиняемому

Алёхину М А, апелляционное производство в отношении которого не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвокатов Поддубного С.В. и Мантышева А.Х, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Зайцеву В.М. и Темерлину М.Б. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019г. заместителем начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ.

В ходе расследования установлена причастность к совершению вышеуказанного преступления Темерлина М.Б, Зайцева В.Н, Алехина М.А, П И.А.

30.01.2019г. в 20 часов 45 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, задержан гр. Темерлин М.Б, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.02..2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Темерлина М.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 29 марта 2019 года.

05.02.2019г. Темерлину М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

31.01.2019г. в 02 часа 30 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, задержан гр. Зайцев В.Н, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

01.02.2019г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Зайцева В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. по 28 марта 2019 года.

04.02.2019г. Зайцеву В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст.163 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

12.05.2019г. уголовное дело N соединено в одно производство с 8 уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен N.

Срок содержания под стражей обвиняемым Темерлину М.Б. и Зайцеву В.Н. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года обвиняемому Темерлину М.Б. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, т.е. по 28 декабря 2019 года, обвиняемому Зайцеву В.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, т.е. по 28 декабря 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11901450002000526 неоднократно продлевался, последний раз продлен 29 декабря 2019 года руководителем следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 29 января 2020 года.

27 декабря 2019 года заместитель начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - врио 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому Темерлину М.Б. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 28 января 2020 года, обвиняемому Зайцеву В.Н. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 28 января 2020 года.

27 декабря 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное ходатайство заместителя начальника СЧ удовлетворено - продлен срок содержания под стражей: обвиняемому Темерлину М.Б. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 28 января 2020 года, обвиняемому Зайцеву В.Н. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 28 января 2020 года.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Фроловым Д.М, в защиту обвиняемого Темерлина М.Б, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; полагает, что выводы суда, за исключением тяжести предъявленного обвинения, не подтверждаются представленными следователем материалами и противоречат п. 21 указанного постановления Пленума ВС РФ; считает, что судом не исследованы обстоятельства, на которые он сослался в своем постановлении, напротив, стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие, что Темерлин не намерен скрываться от следствия, рассказал все известное ему по делу, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является пенсионером, получает пенсию, т.е. имеет источник дохода, страдает серьезными заболеваниями, женат, его жена и внук также страдают тяжелыми заболеваниями; данные сведения суд указал в постановлении, однако дал им неверную правовую оценку, обосновал свой вывод голословными показаниями следователя и потерпевшей; указывает, что судом не исследован вопрос о том, что предварительное следствие по делу закончено, стадия сбора доказательств исчерпана, в связи с чем ссылка на неустановление всех эпизодов преступной деятельности и соучастников преступления необоснованна, не может быть использована как основание для продления срока содержания под стражей; считает, что судом не приведены основания невозможности применения к Темерлину боле мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда от 02.12.2019г. а отношении Темерлина М.Б. изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста;

- обвиняемым Зайцевым В.Н, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на то, что в настоящий момент предварительное следствие по делу закончено и оснований для продления срока содержания под стражей не имеется; указывает на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, имеет возможность проживать в Московской области у гражданской жены, которая выступает в качестве его поручителя и предоставляет ему жилье, находящееся в её собственности, для его (Зайцева) проживания и нахождения под домашним арестом; считает, что судом не мотивировано в чем именно заключается общественная опасность; полагает, что доводы органов следствия и выводы суда основаны на предположениях, носят вероятностный характер, ничем не подтверждены, при этом указаны обстоятельства, которые ранее указывались при продлении ему срока содержания под стражей; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения бездоказательна и не может являться основанием для отказа в применении более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде; считает, что следствием преднамеренно затягивается предварительное следствие, имеет место волокита по делу; указывает, что он не намерен скрываться от следствия и суда, намерен отстаивать свою невиновность; считает необоснованным присвоение уголовному делу статуса особой сложности; указывает, что по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в "Практике применения УПК РФ" под редакцией Л В.М.; указывает на отсутствие обоснования доводов в необходимости продления ему срока содержания под стражей; считает решение суда несправедливым.

Просит постановление суда от 27.12.2019г. в отношении него (Зайцева В.Н.) отменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб обвиняемого Зайцева В.Н. и защитника обвиняемого Темерлина М.Б, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в отношении Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемым срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении им меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемым Зайцеву В.Н. и Темерлину М.Б. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для их привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей: Зайцеву В.Н. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 28 января 2020 года, Темерлину М.Б. на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 28 января 2020 года, поскольку они обвиняются в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории особо тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл данные о личности обвиняемых Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б, имеющиеся в материалах дела, а также то, что Зайцев В.Н. не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, по месту регистрации не проживает, и конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны.

Кроме того, органами предварительного следствия проверяется причастность обвиняемых к совершению иных эпизодов преступлений.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду обоснованно полагать, что Зайцев В.Н. и Темерлин М.Б, будучи освобожденными из-под стражи, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться от органов следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных и незадержанных соучастников преступления о ходе и результатах предварительного расследования; а Зайцев В.Н, кроме того, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемых Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б, в том числе и теми, на которые ссылаются обвиняемый и защита в апелляционных жалобах, однако обоснованно посчитал их недостаточными для изменения меры пресечения.

Данные выводы сделаны судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Вопреки доводам защиты, несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лишены намерений и возможности скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания обвиняемыми давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении обвиняемых Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает их возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенного преступления, в котором они обвиняются, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. из-под стражи ими может быть оказано давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

Доводы защиты о необоснованности ссылки суда на неустановление всех эпизодов преступной деятельности обвиняемых и соучастников преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку окончание предварительного расследования по уголовному делу не препятствует возбуждению других уголовных дел в случае установления иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых и привлечение к уголовной ответственности иных лиц, причастных к совершению преступления.

Кроме того, по уголовному делу необходимо закончить выполнение требования ст. 217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Фактов грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, а также неэффективной организации процедуры ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание необходимость завершения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, последующего составления обвинительного заключения и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору, истребованный следователем срок следует считать разумным.

Продление обвиняемым Зайцеву В.Н. и Темерлину М.Б. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, значительным объемом следственных и процессуальных действий, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению, а также выявлению иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых.

Согласно ч. ч. 5 и 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно продлил обвиняемым Зайцеву В.Н. и Темерлину М.Б. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемым Зайцеву В.Н. и Темерлину М.Б. меры пресечения не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемых под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемым Зайцеву В.Н. и Темерлину М.Б. срока содержания под стражей.

Материалы оконченного производством уголовного дела предъявлены обвиняемым и их защитникам в установленный законом срок.

В связи с тем, что данного срока для ознакомления с делом оказалось недостаточно, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Зайцеву В.Н. и Темерлину М.Б. срока содержания под стражей, которое по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поддержано надлежащим руководителем следственного органа.

Вопрос о доказанности вины обвиняемых Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. в предъявленном им обвинении, а также оценка доказательств по делу

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении им срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б, что подтверждено материалами дела.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б. под стражей, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Несмотря на длительность содержания Зайцева В.Н. и Темерлина М.Б под стражей, с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для отмены либо изменения им меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении срока содержания под стражей: обвиняемому Темерлину М.Б. до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 28 января 2020 года и обвиняемому Зайцеву В.Н. до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 28 января 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено им надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого они обвиняются, данных о их личности, конкретных обстоятельств дела, при наличии законных к тому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, которым обвиняемому Темерлину М Б продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 30 суток, т.е. по 28 января 2020 года и обвиняемому

Зайцеву В Н продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, т.е. по 28 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Зайцева В.Н. и адвоката Фролова Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья