Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 10-1257/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сухиниа А.А. в защиту обвиняемого Сидяева А.М, на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Сухинин А.А. в защиту обвиняемого Сидяева А.М. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия ***, выразившиеся в необоснованном затягивании процесса ознакомления защитника с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, что повлияло на обоснованность дальнейшего продления срока содержания Сидяева А.М. под стражей.

Постановлением судьи от 22 октября 2019 г. отказано в принятии жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Сухинин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой утверждает об обязанности суда рассмотреть поданную жалобу по существу, поскольку бездействия следователя нарушили конституционные права обвиняемого Сидяева А.М, в отношении которого следователем незаконно составлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения. Просит отменить судебное решение.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, предметом судебной проверки являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проанализировав доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии ее к рассмотрению ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из содержания жалобы, заявителем фактически обжалуется бездействие следователя, выразившееся в длительном по времени ознакомлении защитника с материалами дела, непредоставлением ряда из них, что, как правильно установлено судом первой инстанции, не относится к предмету судебного контроля, предусмотренного положениями ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Оснований полагать, что обжалуемым решением причинен ущерб конституционным правам как заявителя, так и обвиняемого Сидяева А.М, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, мера пресечения в отношении Сидяева А.М. изменена на более мягкую.

При таком положении, судебное решение от 22 октября 2019 г. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Сухинина А.А. в защиту обвиняемого Сидяева А.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий