Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1259/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б., н а постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Сарбашевым А.Б., действующим в защиту интересов обвиняемого Кулакова А.Н., Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, установил:

Заявитель - адвокат Сарбашев А.Б, действующий в защиту интересов обвиняемого Кулакова А.Н, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ***. в предоставлении свидания обвиняемому Кулакову А.Н. с его матерью Н. и его супругой К.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе з аявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Кулаков содержится под стражей с *** года, и он впервые попросил свидание с родственниками, в котором ему необоснованно отказано, несмотря на то, что данное право гарантировано Конституцией Российской Федерации. Указывает, что решение следователя нарушает требования п.5 ст.17 ФЗ " о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". С уд, оставляя жалобу без удовлетворения, не изучил все обстоятельства, ограничившись формальными доводами. Считает, что запрет носит карательный характер, направлен на подавление воли и морального состояния обвиняемого. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя ***. находится уголовное дело по обвинению Кулакова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ.

В ходе предварительного расследования следователь В. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в предоставлении свидания обвиняемому Кулакову А.Н. с его матерью Н. и супругой К.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

13.07.2019 года следователем вынесено мотивированное постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, на основании того, что в соответствии со ст.18 ФЗ от 15.07.1995 N 103 ФЗ " о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разрешение на свидание подозреваемым и обвиняемым с их родственниками и иными лицами может быть представлено исходя из интересов предварительного расследования. По настоящему уголовному делу следователь пришел к выводу, что предоставление свидания противоречит интересам следствия, так как обвиняемый Кулаков А.Н. может передать Н. и К. сведения, препятствующие установлению истины по уголовному делу и влияющие на объективность расследования. Данные лица, являясь близкими родственниками, при предоставлении свидания, могут договориться о согласованных действиях в целях воспрепятствования предварительному следствию путем обеспечения алиби обвиняемому К, помимо этого, К. является свидетелем по уголовному делу.

Таким образом, из представленных материалов следует, что ходатайство адвоката Сарбашева А.Б. о предоставлении обвиняемому Кулакову А.Н. свидания с его родственниками, было рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных законом сроков.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания нарушений конституционных прав Кулакова А.Н, и затруднения его доступа к правосудию.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Сарбашевым А.Б, действующим в защиту интересов обвиняемого Кулакова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова