Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 10-1262/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В, обвиняемого Полякова К.В, защитника - адвоката Халиковой О.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Нитченко Ю, Халиковой О.Р, на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2019 года, которым в отношении:

Полякова К.В, "данные изъяты", со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты".

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Полякова К.В. и адвоката Халиковой О.Р. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Поддубровского К.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 18 ноября 2019 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210 и ч.2 ст.210 УК РФ.

14 декабря 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 18 февраля 2020 года.

12 декабря 2019 года Полякову К.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ.

14 декабря 2019 года обжалуемым постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемого Полякова К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник Халикова О.Р. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление является незаконным по следующим основаниям. Поляков К.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, однако выводы следствия и последующие выводы суда, не основаны на представленных материалах. Указывает, что из представленных материалов дела не следует, что Поляков К.В. как-либо причастен к инкриминируемому преступлению, обвинение является не обоснованным. При этом тем обстоятельствам, которые заслуживают внимания, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Цитируя Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, решения ЕСПЧ по конкретным делам считает, что в отношении Полякова К.В. возможно избрание меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, ранее более двух лет не предпринимал попыток скрыться. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник Нитченко Ю. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Поляков К.В. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что Поляков К.В. еще в "данные изъяты". Просит отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Поляков К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Поляков К.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Полякова К.В. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Полякову К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Полякова К.В, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Поляков К.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Поляков К.В. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Полякову К.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или личного поручительства, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Полякова К.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Полякова К.В. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Полякову К.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Полякова К.В. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 14 декабря 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова К.В.

- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров