Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2020 г. по делу N 10-1270/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Довженко М.А, судей Тарджуманян И.Б, Бобровой Ю.В, при помощниках судьи Долгаевой Ц.Г, Биктяковой Э.Т, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, осужденной Колосовой Елены Александровны, защитника осужденной Колосовй Е.А. - адвоката Шмелева Е.В, представившего ордер и удостоверение;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шмелева Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым

Колосова Елена Александровна, паспортные данные, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, фактически проживающая по адресу: адрес, ранее судимая:

- дата приговором мирового судьи судебного участка N 201 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма;

- дата Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере сумма, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года;

- дата Кунцевским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 70, 74 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сумма (освобожденная дата условно-досрочно на 4 месяца 27 дней, штраф не оплачен), осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Колосовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колосова Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Колосовой Е.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени ее содержания под стражей с 27 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Колосовой Е.А. под стражей в период времени с 27 ноября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 г. Колосова Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление осужденной Колосовой Е.А. совершено в г. Москве 01 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев Е.В, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции, просит его отменить, уголовное дело в отношении Колосовой Е.А. прекратить. Указывает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, снятие ею с банковской карты потерпевшего фио денежных средств двумя операциями в размере по сумма каждая, были осуществлены в рамках договора займа, фактически заключенного между ней и потерпевшим. Отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что потерпевший спорные сумма предоставил его подзащитной в долг. Кроме того, потерпевший пояснил, что данная денежная сумма не входит в объем денежных средств в размере сумма, по факту хищения которых он обратился в правоохранительные органы с заявлением. При этом, автор жалобы обращает внимание, что по состоянию на 09 сентября 2019 г. ему было известно о том, что Колосова Е.А. сняла денежные средства в размере сумма с его карты, и в своем заявлении он точно определилпериод незаконного снятия денежных средств, в который 01 сентября 2019 г. не входит. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29, обращает внимание, что признак безвозмездности изъятия денежных средств в действиях Колосовой Е.А. отсутствует, что подтверждается материалами дела, в том числе полными и последовательными показаниями Колосовой Е.А, фио и фио, каждый из которых пояснил, что осужденная после снятия денежных средств обещала их вернуть в ближайшее время, что она и сделала в последующем. На основании изложенного просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Колосовой Е.А. состава преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили удовлетворить ее по существу.

Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых, без его разрешения Колосова Е.А. 01 сентября 2019 г. сняла с его банковской карты денежные средства, о чем он узнал только в связи с тем, что на его телефон пришло смс-уведомление о проведенных операциях, после чего, 09 сентября 2019 г. он обратился в полицию, после чего, лишь 17 сентября 2019 г. в отделении полиции Колосова Е.А. вернула ему денежные средства; показаниями свидетеля фио, которая так же слышала, что потерпевший фио предъявлял Колосовой Е.А, вернувшейся из магазина 01 сентября 2019 г. претензии по снятию без его разрешения денежных средств с его банковской карты, при этом, она не слышала, соглашался ли потерпевший дать осужденной деньги в долг; показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, проводившего комплекс мероприятий по заявлению фио по факту хищения денежных средств с его банковской карты, в результате проведения которых была установлена Колосова Е.А.; письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего о возбуждении уголовного дела; рапортами сотрудников полиции; выпиской по банковской карте потерпевшего; протоколами осмотра места происшествия, предметов, вещественными и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе: об отсутствии в действиях Колосовой Е.А. состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и о том, что денежные средства в размере сумма, принадлежащие потерпевшему фио, были взяты ей у последнего в долг, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов осужденной, сослался на то обстоятельство, что они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Колосовой Е.А, как и оснований для ее оговора, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему свидетели обвинения, давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденной преступления.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденной, потерпевшего и всех свидетелей, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы стороны защиты, изложенные в жалобе, которые фактически сводятся к ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств, являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии между фио и Колосовой Е.А. долговых обязательств, а так же об отсутствии в действиях Колосовой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 т. 158 УК РФ, в связи с тем, что потерпевший общался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств в период со дата по 09 сентября 2019 г, тогда как Колосова Е.А. сняла с его банковской карты денежные средства 01 сентября 2019 г, поскольку, изначально, будучи допрошенным по обстоятельствам дела, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и после разъяснения ему его прав, потерпевший однозначно утверждал, что не давал разрешения Колосовой Е.А. снимать денежные средства с его карты для ее личных нужд, в связи с чем, и обратился в полицию с просьбой установить виновных в их хищении, а кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ являются делами публичного обвинения, и поводом к их возбуждению может являться не только заявление потерпевшего, но и сообщение о его совершении полученное из иных источников, коим по настоящему уголовному делу является карточка происшествия и рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что проверка по факту хищения денежных средств у потерпевшего с банковской карты проводилась в период с 01 сентября по дата

В целом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не находит, учитывая, что потерпевший, хоть и разрешилКолосовой Е.А. воспользоваться его банковской картой и сообщил пин-код, тем не менее, разрешения на снятия с нее денежных средств в ее (Колосовой Е.А.) интересах не давал, дав согласие лишь на покупку спиртных напитков и продуктов питания, при этом, узнал о том, что Колосова Е.А. сняла сумма для своих нужд не от нее, а из смс-оповещения, в связи с чем, и предъявил ей претензии относительно хищения денежных средств, а то обстоятельство, что Колосова Е.А. после предъявленных претензий пообещала вернуть похищенное, и сделала это лишь после возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия не подтверждает доводов стороны защиты как таковых, и не указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы осужденной и ее защитника о наличии между осужденной и потерпевшим гражданско-правовых отношений, справедливо отметив, что данная версия осужденной является несостоятельной, поскольку, она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе показаниями не заинтересованных в исходе дела потерпевшего, свидетелей обвинения, а так же материалами уголовного дела.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Колосовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденной, и не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Шмелева Е.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Колосовой Е.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, и о приобщении представленных документов, были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении. При этом суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, объективных доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшим, не имеется, и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку, все следственные действия и оперативные мероприятия по настоящему уголовному делу, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части назначенного осужденной Колосовой Е.А. размера наказания, поскольку, суд первой инстанции, при назначении ей наказания, в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, не дал должную оценку всем обстоятельствам дела, смягчающим наказание обстоятельствам, данным о личности Колосовой Е.А. в их совокупности, а также мнению потерпевшего и его отношению к содеянному ей, в том числе, тому, что Колосова Е.А. искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшему, добровольно возместила причиненный ущерб, постоянно оказывала посильную помощь фио, с которым находилась в приятельских отношениях, и который настаивал на не назначении Колосовой Е.А. строгого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная колегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определив вид наказания и исправительного учреждения, где Колосовой Е.А. надлежит его отбывать, а так же обоснованно придя к выводу о возможности применения к Колосовой Е.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем не менее, назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде 1 года лишения свободы. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении срока назначенного осужденной наказания.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе, и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года в отношении Колосовой Елены Александровны изменить, снизить Колосовой Елене Александровне назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 05 месяцев.

В остальном этот же приговор, в отношении Колосовой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении судебного заседания апелляционной инстанции

г. Москва 21 января 2020 года

Судья Московского городского суда Тарджуманян И.Б, изучив материалы уголовного дела N 10 - 1270/2020 г. по апелляционной жалобе адвоката Шмелева Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чекашиной Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым Колосова Елена Александровна осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, УСТАНОВИЛ:

в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда поступили апелляционная жалоба адвоката Шмелева Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Чекашиной Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым Колосова Елена Александровна осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалоба и представление соответствуют требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подсудны апелляционной инстанции Московского городского суда.

Участники процесса извещены о принесенных представлении и жалобе в порядке, предусмотренном ст. 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционные представление и жалоба подлежат назначению к рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора, адвоката, осужденной, потерпевшего.

Оснований для изменения избранной приговором суда меры пресечения в виде заключения под стражу осужденной Колосовой Е.А. на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

назначить открытое судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката Шмелева Е.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Чекашиной Е.В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым Колосова Елена Александровна осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на 11 февраля 2020 года в 11 часов 15 минут в зале N 425 Московского городского суда.

Вызвать в судебное заседание прокурора, потерпевшего, адвоката, осужденную Колосову Е.А, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечить посредством видеоконференцсвязи.

Судья Тарджуманян И.Б.