Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1300/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., защитника адвоката Абдуллаева А.З., обвиняемого Омарова Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева М.У.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г, которым

Омарову Г.М, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, ранее не судимому, зарегистрированному в ***, фактически проживающему в ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Абдуллаева А.З, обвиняемого Омарова Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 4 декабря 2019 г. в отношении Омарова Г.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

4 декабря 2019 года Омаров Г.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 4 декабря Омарову Г.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и Омарову Г.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиев М.У. постановление суда в отношении Омарова Г.М. просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права, не соответствующее положениям ч.4 ст. 7, 97, 108 УПК РФ, разъяснениям Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года и 19 декабря 2013 года, решениям, принятым ЕСПЧ. В постановлении суда не указано в чем заключается исключительность обстоятельств, которая позволила суду избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Омаров Г.М. ***. Указывает, что в материалах отсутствуют доказательства причастности Омарова Г.М. к инкриминируемому преступлению. Суд незаконно и необоснованно исходил лишь из тяжести предъявленного Омарову Г.М. обвинения. Указанные обстоятельства, данные о личности Омарова Г.М. дают основание адвокату утверждать, что Омаров Г.М. не будет уклоняться от явки к следователю, препятствовать проведению расследования по уголовному делу, не совершит нового преступления. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Омарову Г.М. на домашний арест или на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Омарова Г.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Омарову Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Омаров Г.М. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Омаров Г.М, может скрыться. Находясь на свободе, Омаров Г.М. может, воспрепятствовать сбору и закреплению доказательств, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Омаров Г.М. к инкриминируемому преступлению: заявление и показания представителя потерпевшего З, свидетелей В, Ж, заключение эксперта. Задержание Омарова Г.М. произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Порядок предъявления обвинения Омарову Г.М. соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Омаров Г.М, находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Омаров Г.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Омаров Г.М, в том числе, о наличии у него места жительства на территории РФ, ***, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Омарову Г.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Омарова Г.М. в период расследования дела. Находясь на свободе, Омаров Г.М. с целью избежать возможного наказания может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение того, что имеется жилье в г. Москве, где Омаров Г.М. мог бы с согласия собственников проживать в период следствия, и что Омаров Г.М. ***, также не гарантируют надлежащее поведение Омарова Г.М. в период расследования.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Омаров Г.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Омарову Г.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Омарову Г.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Судебное постановление мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Омарова Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий