Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1335/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокурора Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Васюты Д.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Васюты Д.И. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым жалоба представителя заявителя адвоката Васюты Д.И, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Голдфельда М.Г, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Васюты Д.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель Васюта Д.И. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобой, в которой просит признать незаконными бездействия руководителя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по городу Москве Чернобривого В.В, не принявшего по его заявлению процессуальное решение в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 7 ноября 2019 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат Васюта Д.И, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при принятии решения суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Обращает внимание на то, что заявление о преступлении он подал руководителю следственного органа. Полагает, что заявление о преступлении соответствует требованиям закона, а выводы суда об отказе в удовлетворении его жалобы не соответствуют нормам права.

Полагает, что суд препятствует ему в доступе к правосудию.

Просит отменить судебное решение и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы действия и решения должностных лиц, в их числе и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы находится уголовное дело N117014500190145000354, возбужденное 23.03.2017 года следователем Деминой Д.С, по факту хищения из банковской ячейки ПАО КБ "Восточный экспресс" денежных средств в размере 17 900 000 рублей, принадлежащих гражданину Гольдфельду М.Г.

Гражданин Гольдфельд М.Г. по данному делу признан потерпевшим.

По данному уголовному делу признаны вещественными доказательствами копии видеозаписей, на которых зафиксированы посещения депозитария банка в тот период времени, когда исчезли денежные средства.

Во время расследования дела эти видеозаписи, являющиеся вещественными доказательствами, утрачены.

Адвокат Васюта Д.И, представляя интересы Гольдфельда М.Г, сообщил руководителю Тверского СО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве о факте исчезновения вещественных доказательств и просил возбудить уголовное дело против следователя по ст.293 УПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, руководитель следственного отдела, не установилоснований для возбуждения уголовного дела и не нашел причин для назначения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

О результатах рассмотрения он сообщил адвокату.

Адвокат не согласился с мнением начальника следственного отдела и обжаловал его действия в порядке ст. 125 УПК РФ, настаивая на том, что имеются все основания для возбуждения уголовного дела.

Рассматривая жалобу, суд принял во внимание указанные обстоятельства и отказал в удовлетворении жалобы, подробно изложив мотивировку своего решения.

С выводами суда нельзя не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в суде материалах и соответствуют закону.

Суд правильно указал, что заявление адвоката рассмотрено надлежащим лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, является обоснованным и мотивированным, и заявитель извещен о результатах рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда, признавшего, что, в данном конкретном случае, сообщение должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении следователя, не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Более того, это обстоятельство никак не может затруднить доступ потерпевшего к правосудию и не может повлиять на гарантированную законом защиту его прав и интересов.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено. Принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2019 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя заявителя адвоката Васюты Д.И. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий