Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 февраля 2020 г. по делу N 10-1359/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., судей Смолкиной Л.М. и Соколовой Т.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, оправданного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей фио, фио на приговор Перовского районного суда адрес с участием присяжных заседателей от дата, которым

фио, паспортные данные адрес, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, состоящий в фактических брачных отношениях без регистрации брака, работающий в наименование организации, не имеющий регистрации, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За ним признано право на реабилитацию.

В отношении него отменена мера пресечения ему в виде заключения под стражу.

Уголовное дело на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю Перовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК Российской Федерации по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданного фио и его защитника - адвоката фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта фио оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, - за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся фио, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители фио и фио просят отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. По мнению авторов апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства дела председательствующим судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.ст. 252, 293, 331, 334, 335, 336 УПК РФ.

При этом конкретизируют, что вердикт присяжных заседателей вынесен незаконным составом суда. В совещательную комнату для избрания старшины присяжных заседателей удалялись все присяжные заседатели, в том числе запасные, тогда как, согласно уголовно-процессуальному закону, запасные присяжные заседатели в выборах старшины участия не принимают.

Кроме того, указывают, что процедура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей была нарушена. фио в последнем слове умышленно оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей, опорочив доказательства, признанные судом допустимыми, а именно признательные показания, которые им даны на стадии предварительного следствия. фио заявил присяжным заседателем, что данные показания им были даны под давлением. Данное незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта. Просят приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 9 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов.

В случае, если ответ на вопрос принимается голосованием, старшина указывает после ответа результат подсчета голосов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа с внесенными в него ответами на поставленные вопросы присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания.

Старшина присяжных заседателей передает председательствующему вопросный лист с внесенными в него ответами. При отсутствии замечаний председательствующий возвращает вопросный лист старшине присяжных заседателей для провозглашения. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что на второй вопрос о доказанности совершения фио описанных в вопросе действий в отношении фио в строке "ответ" отсутствует ответ присяжных заседателей.

Старшиной присяжных заседателей под вопросом приведены только результаты голосования (т. 3 л.д.166).

Однако, отражение в вопросном листе результатов голосования не освобождало старшину присяжных заседателей от обязанности указать принятый ответ по результатам голосования. Право сформулировать и записать ответ на поставленный вопрос принадлежит исключительно старшине присяжных заседателей, а потому, несмотря на указанные под вопросом результаты голосования, председательствующий обязан был возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для дачи ответа на вопрос N 2.

Вопреки этому, председательствующий после возвращения коллегии присяжных заседателей в время в зал судебного заседания, проверив вопросный лист, признал вердикт ясным и непротиворечивым, передал его для провозглашения старшине присяжных заседателей (т.3 л.д. 150).

Между тем, без внесения ответа на второй основной вопрос, вынесенный присяжными заседателями вердикт и постановленный на основании этого вердикта приговор не могут быть признаны законными.

Кроме того, прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.ст. 292, 293 УПК РФ, но с особенностями, указанными в ч.2, 3 ст.336 и 337 УПК РФ, лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, выяснять обстоятельства о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, подсудимый фио, несмотря на то, что особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей были ему разъяснены председательствующим, в последнем слове акцентировал внимание присяжных заседателей на якобы имевшее место применение к нему незаконных методов ведения следствия, вызывая сомнения в законности получения представленных обвинением доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, подсудимый фио своим высказыванием о даче им признательных показаний по предъявленному обвинению на стадии предварительного следствия под давлением оказал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Председательствующий остановил фио, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание в совещательной комнате данное высказывание, поскольку оно касается личности подсудимого, тогда как в действительности оно касалось допустимости полученных и исследованных в присутствии присяжных доказательств. Таким образом, подсудимым фио было допущено существенное нарушение требований ст.ст. 335, 336 УПК РФ, а председательствующим не были даны соответствующие разъяснения присяжным заседателям (т.3 л.д.148).

Допущенные судом нарушения уголовного-процессуального закона, повлиявшие на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также неясность вердикта в связи с отсутствием ответа на один их основных вопросов являются в силу ст. 389.25 УПК РФ основаниями отмены оправдательного приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей.

Что касается довода представления о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку в совещательную комнату для избрания старшины присяжных заседателей удалялись и запасные присяжные заседатели, то это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим всем присяжным заседателям были разъяснены требования ч.1 ст. 331 УПК РФ о том, что в избрании старшины присяжных заседателей участвуют лишь присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, а запасные присяжные заседатели в избрании старшины присяжных заседателей участия не принимают (т.3 л.д.52). Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.1 ст. 331 УПК РФ при избрании старшины присяжных заседателей.

Вместе с тем, с учётом изложенного, постановленный оправдательный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных и создать надлежащие условия для объективного и справедливого его разрешения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата с участием присяжных заседателей в отношении

фио отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственных обвинителей удовлетворить.

Председательствующий

Судьи