Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 10-1387/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Скуридиной И.А, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, осужденного

Оленичева П.Ю, адвоката

Дилбаряна С.О, представившего удостоверение N9688 и ордер N56 от 12 февраля 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Селиверстова М.С, апелляционную жалобу адвоката Дилбаряна С.О. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Оленичев П. Ю, 27 марта 1988 года рождения, *** ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Оленичеву П.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания Оленичеву П.Ю. зачтено время его фактического задержания в период с 11 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Погодиной С.О, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Оленичева П.Ю, адвоката Дилбаряна С.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Оленичев П.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление Оленичевым П.Ю. совершено 11 августа 2018 года в городе Москве в отношении потерпевшего О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Оленичев П.Ю. вину признал.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Селиверстов М.С, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Оленичев П.Ю. путем почтового перевода осуществил перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей отцу погибшего. Вместе с тем потерпевший в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства он получать не стал, от них отказывается и не желает заявлять гражданский иск. При таких обстоятельствах автор апелляционного представления полагает, что попытка Оленичева П.Ю. загладить вред путем перевода денежных средств не может оказать действенного воздействия на внутреннее состояние потерпевшего, испытывающего сильные нравственные страдания.

Считает, что по делу отсутствовали основания для признания принесенных Оленичевым П.Ю. потерпевшему извинений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за убийство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Полагает, что принесение извинений потерпевшему невозможно признать средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Указанные обстоятельства могут быть признаны на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что виновность Оленичева П.Ю. подтверждается в том числе показаниями свидетелей: П, несовершеннолетней Ш, Козлова А.П, несовершеннолетней П, несовершеннолетней Я, Х, Х, К, Т, П, Т, Б, Л, С, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, однако в ходе судебного разбирательства указанные свидетели не допрашивались.

С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить: исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и назначить Оленичеву П.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что свидетели П, несовершеннолетняя Ш, К, несовершеннолетняя П, несовершеннолетняя Я, Х, К, К, Т, П, Т, Б, Л, С давали показания в судебном заседании; в остальной части приговор суда оставить без изменений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дилбарян С.О. выражает несогласие с приговором суда в части размера наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; кроме того судом неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что суд, назначая наказание, не в полной мере принял во внимание общие начала назначения наказания. Отмечает, что, хотя назначенное судом наказание и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что Оленичеву П.Ю, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие множества смягчающих обстоятельств, без должного учета конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, существенно превышающее нижний предел наказания, предусмотренного за данное преступление.

Анализируя приведенные в приговоре суда доказательства, оспаривая выводы суда об обоюдности конфликта, автор апелляционной жалобы указывает, что имело место неправомерное применение насилия в отношении осужденного и его друга С, что в свою очередь обусловило совершение преступления, в связи с чем считает необоснованным отказ суда в признании смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих факт того, что инициатором конфликта явился потерпевший О; нет доказательств, что осужденный Оленичев П.Ю. наносил удары кому-либо из лиц, участвовавших в конфликте, предшествовавшем совершению преступления; нет доказательств, подтверждающих наличие телесных повреждений на потерпевшем и других лицах из его компании после первого конфликта. Из материалов дела, в частности показаний свидетеля Я следует, что Оленичев П.Ю. не был инициатором конфликта, а, напротив, вместе с ним пытался его предотвратить и разнять дерущихся. С учетом данных обстоятельств полагает, что выводы суда об обоюдном конфликте являются необоснованными. Считает, что суд первой инстанции должен был признать противоправными действия потерпевшего как в отношении Оленичева П.Ю, так и свидетеля С

Также полагает необоснованным отказ суда признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оленичева П.Ю, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный с начала производства по уголовному делу дал признательные показания, изобличив себя в совершении преступления, указал лиц, которые могли дать свидетельские показания, сообщил место, где взял орудия преступления, в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстоятельства совершения преступления, предоставил добровольно образцы для сравнительного исследования, прошел необходимые медицинские освидетельствования. Считает, что указанные активные действия обвиняемого полностью соответствуют положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Обращает внимание, что Оленичев П.Ю. заявил, что вину признает в полном объеме, однако суд необоснованно указал о частичном признании им своей вины.

С учетом приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дилбарян С.О. указывает на необоснованность его доводов, считает их противоречащими положениям ст. 61 УК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Полагает, что перечисление Оленичевым П.Ю. денежных средств потерпевшему, направленное на возмещение расходов на погребение и частичную денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, принесение искренних извинений соответствуют приведенным выше положениям уголовного закона. Просит в удовлетворении апелляционного представления в части исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначения Оленичеву П.Ю. более строгого наказания отказать.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Осужденный Оленичев П.Ю, адвокат Дилбарян С.О, возражая против доводов апелляционного представления в части исключения указания на п. "к" ч. 1 ст. 61 УЦК РФ и усиления наказания, просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности осужденного Оленичева П.Ю. в совершении убийства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Вина Оленичева П.Ю. установлена и подтверждается показаниями самого осужденного, который не отрицал факт нанесения О удара ножом, пояснив, что находился в сильном эмоциональном напряжении в связи с конфликтом, который ранее произошел между ним, С с одной стороны, О и его друзьями с другой стороны; показаниями

свидетеля Я согласно которым, когда он, О и молодой человек по имени Л находились на улице, Оленичев П.Ю. наставил на них пистолет, после чего стал стрелять в их сторону, а затем побежал за О, а через некоторое время он увидел О, который прошел мимо него, держась рукой за грудь, и упал на асфальт; рядом с дверью подъезда лежал нож со следами крови; показаниями

свидетеля Д, согласно которым он видел, как Оленичев П.Ю. вытаскивает нож из груди О, после чего последний упал; показаниями

свидетеля Я, согласно которым, находясь на улице, он увидел убегающего Оленичева П.Ю, а на асфальте лежал О, на груди которого имелась рана; показаниями свидетелей Б, С, Р, П, Ш, Я, К, П; показаниями свидетеля Х, согласно которым 11 августа 2018 года она услышала крики на улице, подошла к окну и увидела О, являющегося ее соседом, который бежал за угол их дома, затем раздалось не менее двух хлопков, похожих на звук выстрела или петарды, а через некоторое время она увидела лежащего на асфальте недалеко от входа в их подъезд О.; показаниями

свидетеля Л, согласно которым Оленичев П.Ю. и С сказали ей, что их избили, после чего она видела, как они что-то искали в квартире С, также в руках у Оленичева П.Ю. она видела пистолет черного цвета; показаниями

свидетеля С, согласно которым 11 августа 2018 года его и Оленичева П.Ю. избили потерпевший О П.О. и находившиеся с ним молодые люди, после чего он (С и Оленичев П.Ю. вернулись домой; он видел в руках Оленичева П.Ю. пневматический пистолет, который принадлежит ему (С потом они вернулись на улицу, где Оленичев П.Ю. открыл стрельбу в сторону молодых людей, среди которых был О П.О, а затем побежал за ними; показаниями

свидетелей М и Р об обстоятельствах задержания Оленичева П.Ю.; показаниями

свидетелей К, К, Т, согласно которым они выезжали по вызову для оказания медицинской помощи О в связи с причиненным им ножевым ранением; показаниями

потерпевшего О, согласно которым 11 августа 2018 года от соседки Хохловой О.В. и сотрудников полиции ему стало известно, что его сына ударили ножом и от полученного ранения он скончался; показаниями

свидетелей Т и Б, согласно которым они участвовали в качестве понятых, когда Оленичев П.Ю. показывал механизм нанесения им удара ножом; протоколом проверки показаний Оленичева П.Ю. на месте; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра был изъят нож со следами вещества бурого цвета, и предмет, похожий на пистолет; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой на трупе О обнаружено колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; указанное повреждение образовалось от одного ударного, с приложением достаточной травмирующей силы, воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения подъезда N9 дома N24 по улице Таллинской в городе Москве за 11 августа 2018 года, на которой запечатлен момент нанесения Оленичевым П.Ю. удара предметом, похожим на нож, в область груди О заключением медико-криминалистической экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется. Основания не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда отсутствовали, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями осужденного Оленичева П.Ю, не отрицавшего нанесение удара потерпевшему ножом. С ведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Оленичева П.Ю, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а несогласие с ней осужденного и его защитника основанием для отмены приговора не является.

Доводы автора апелляционной жалобы о противоправном поведении потерпевшего в момент первой встречи с Оленичевым П.Ю. и С, мотивированные тем, что именно О П.О. явился инициатором конфликта, начал избиение С, а затем избиению подвергся и Оленичев П.Ю, не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении. Вопреки утверждениям адвоката его доводы в данной части были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции, убийство О было совершено Оленичевым П.Ю. спустя значительный промежуток времени после первоначального конфликта, при этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности для Оленичева П.Ю. обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было. Напротив, именно Оленичев П.Ю. после конфликта, взяв в квартире С нож и пистолет, вернулся на улицу, где открыл стрельбу, а затем, догнав О, нанес ему удар ножом в грудь.

Судебная коллегия отмечает, что суд подробно мотивировал вывод о наличии у Оленичева П.Ю. прямого умысла, направленного на умышленное причинение смерти О исходя из действий осужденного, способа и орудия преступления - ножа, локализации телесного повреждения - нанесение удара ножом непосредственно в места расположения жизненно важных органов человека, а именно в область груди, что повлекло за собой смерть потерпевшего О

Суд также обоснованно пришел к выводу, что преступление Оленичевым П.Ю. совершено во вменяемом состоянии, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Оленичева П.Ю, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. В ыводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе при оглашении показаний свидетелей, не установлено.

Назначая осужденному Оленичеву П.Ю. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, его возраст, состав семьи. Судом также учтены и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С, О, которые положительно охарактеризовали осужденного Оленичева П.Ю. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленичева П.Ю, суд первой инстанции обоснованно признал: привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, чистосердечное раскаяние, частичное признание вины, прохождение военной службы в районах Крайнего Севера, нахождение на боевой службе, положительные характеристики, состояние здоровья, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, социальное положение и состояние здоровья родственников осужденного, его матери - пенсионерки, страдающей рядом заболеваний, являющейся инвалидом третьей группы, оказание помощи родственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и судебной коллегии.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Оленичева П.Ю. обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых по делу установлено не было. При этом судебная коллегия отмечает, что преступление Оленичевым П.Ю. совершено в условиях очевидности, он был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей, явившихся очевидцами преступления, записями с камер наружного наблюдения, в связи с чем дача Оленичевым П.Ю. признательных показаний, предоставление образцов для сравнительного исследования, а также сведений о свидетелях, воспроизведение обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего О, признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оленичева П.Ю, частичное признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, касающихся личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Оленичеву П.Ю. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционного представления о необоснованном признании при назначении Оленичеву П.Ю. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что Оленичев П.Ю. путем почтового перевода осуществил перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей отцу погибшего О, а также принес в судебном заседании извинения.

Данные действия осужденного были расценены судом в качестве иных, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, судом оставлено без внимания, что по настоящему уголовному делу потерпевшим не были заявлены требования о возмещении ущерба либо о компенсации морального вреда, в судебном заседании потерпевший пояснил, что не намерен заявлять гражданский иск, от получения направленных ему осужденным денежных средств отказался, указав, что никаких денежных средств от осужденного получать не будет, то есть фактически не признал данные действия осужденного в качестве обстоятельств, заглаживающих причиненный ему вред. Соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о том, что принесение осужденным извинений также не может считаться средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что в данном случае осуществление перевода денежных средств потерпевшему, а также принесение осужденным извинений потерпевшему не могут быть расценены как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, и признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований Общей части УК РФ являются в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей и принесении извинений.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия считает возможным признать действия осужденного по направлению денежных средств потерпевшему и принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленичева П.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на вносимые в приговор суда изменения, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора в части назначенного Оленичеву П.Ю. наказания, поскольку считает его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное Оленичеву П.Ю. наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит снований как для снижения назначенного Оленичеву П.Ю. наказания, о чем просит адвокат, так и для его усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении.

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления в части исключения из приговора суда указания о том, что свидетели: П, несовершеннолетняя Ш, К, несовершеннолетняя П, несовершеннолетняя Я, Х, К, К, Т, П, Т, Б, Л, С давали показания в судебном заседании, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались, а их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора и в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства признан пистолет " SMERSH ", model Н65, c а l 4, 5 mm, N***.

Согласно приговору суда данный пистолет по вступлению приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности его законному владельцу.

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом "Об оружии", п.п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив указание о передаче пистолета " SMERSH " model Н65 c а l. 4, 5 mm, N*** законному владельцу, и передать его в ГУ МВД России по г. Москве.

В остальной части приговор суда в отношении Оленичева П.Ю. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Оленичеву П.Ю. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении

Оленичева П.Ю. изменить:

- исключить указание на признание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оленичева П.Ю. - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженных в перечислении денежных средств в размере 100 000 рублей и принесении извинений;

- признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оленичева П.Ю.: перечисление потерпевшему денежных средств в размере 100 000 рублей и принесение извинений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что свидетели: П, несовершеннолетняя Ш, К, несовершеннолетняя П, несовершеннолетняя Я, Х, К, К, Т, П, Т, Б, Л, С давали показания в судебном заседании;

- исключить указание на передачу вещественного доказательства: пистолета " SMERSH " model Н65 c а l. 4, 5 mm, N*** по принадлежности законному владельцу, и передать указанное вещественное доказательство в ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: