Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 февраля 2020 г. по делу N 10-1436/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, Майзик Н.Н, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденного Лукьянова А.С, защитника - адвоката Живовой Т.Г, потерпевшего О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего О, осужденного Лукьянова А.С, адвоката Порошина А.Ю. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Лукьянов А.С, * ранее не судимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Лукьянова А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 8 октября 2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Лукьянова А.С. под стражей в ходе предварительного следствия с 3 апреля 2019 года по 7 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Лукьянова А.С. под стражей с 3 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лукьянов А.С. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве в отношении потерпевших А. и О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Лукьянов А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший О. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он не может утверждать о причастности Лукьянова А.С. к совершению в отношении него открытого хищения принадлежащего ему имущества. Ссылается на то, что он не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лукьянова А.С. к уголовной ответственности. С учетом действий Лукьянова А.С. соглашается с мнением защиты о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукьянова А.С. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием в местах лишения свободы, либо прекратить в отношении Лукьянова А.С. уголовное преследование в связи с их примирением.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов А.С. считает приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на то, что суд назначил более суровое наказание, чем просил прокурор. Указывает, что он свою вину признал частично, раскаялся, ранее не судим, имеет хронические заболевания, родителей - пенсионеров, отца, который является инвалидом и нуждается в его помощи, имеет на иждивении сестру с ребенком. Просит назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. в защиту осужденного Лукьянова А.С. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что вина Лукьянова А.С. в совершении вменяемого ему преступления не нашла своего объективного подтверждения. Считает, что в процессе рассмотрения судом уголовного дела не опровергнута версия осужденного, согласно которой он участвовал в драке с потерпевшими О. и А, но не похищал принадлежащее им имущество - денежные средства и мобильные телефоны. Обращает внимание на то, что потерпевшие О. и А. в судебном заседании показали, что не могут утверждать о причастности Лукьянова А.С. к совершению в отношении них открытого хищения чужого имущества, а потерпевший О. также показал, что не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лукьянова А.С. к уголовной ответственности. Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного Лукьянова А.С. корыстного мотива, в связи с чем его действия по причинению потерпевшему О. побоев следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Также по мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд необоснованно не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить Лукьянову А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы, а также мнение потерпевших О. и А, просивших не назначать Лукьянову А.С. наказание в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лукьянова А.С. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Порошина А.Ю. государственный обвинитель Коробкова А.Д. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, вина осужденного доказана в полном объеме, а назначенное наказание является справедливым, разумным и достаточным для его исправления. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Лукьянов А.С. и адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить, при этом осужденный Лукьянов А.С. сослался на то, что у него не было умысла на хищение имущества, а также на то, что у него ухудшилось состояние здоровья.

Потерпевший О. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил прекратить уголовное преследование Лукьянова А.С. в связи с их примирением.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянова А.С. в инкриминированном ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Лукьянова А.С. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях потерпевшего О, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с осужденным Лукьяновым А.С, из которых следует, что примерно в 23 часа 30 минут 31 марта 2019 года, около магазина "ФиксПрайс" его и А. догнали трое мужчин, одним из которых был Лукьянов А.С, после чего один из данных мужчин повалил на асфальт А. Затем указанный мужчина подбежал к нему (О.), нанес ему один удар ногой в область ног, отчего он упал на асфальт, а затем стал наносить ему удары ногами в область головы. В этот момент к нему присоединился Лукьянов А.С, и они совместно с указанным мужчиной нанесли ему (О.) не менее трех ударов ногами в область головы, после чего он почувствовал, что кто-то осматривает его карманы, а затем увидел, что третий молодой человек достал из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему, О, мобильный телефон, стоимостью 13 800 рублей. В процессе его избиения он увидел, что А. также кто-то избивал и у него также был похищен мобильный телефон. После того, как избиение прекратилось, к ним подошла неизвестная женщина и отдала ему, О, его паспорт гражданина РФ;

- показаниях потерпевшего А. о том, что примерно в 23 часа 30 минут, 31 марта 2019 года, около магазина "ФиксПрайс" их догнали трое мужчин, одним из которых был Лукьянов А.С, после чего один из молодых людей попытался нанести ему (А.) удар ногой в область туловища, но он смог увернуться от удара. Далее этот молодой человек схватил его за куртку, он (А.) схватил его тоже, и они вместе упали на асфальт. В этот момент кто-то нанес ему не менее 5 ударов по затылку. Затем Лукьянов А.С. стал наносить ему (А.) удары кулаком и ногой в область головы и тела. Во время нанесения ударов он почувствовал, что Лукьянов А.С. стал ощупывать его карманы и из правого наружного кармана жилетки, надетой на нем, вытащил принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 13 990 рублей. В процессе его избиения он (А.), увидел, что О. также избивали и похитили у него мобильный телефон.

Указанные показания потерпевший А. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Лукьяновым А.С.;

- показаниях свидетелей Д, А, Б, сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности Лукьянова А.С. к совершению преступления и его задержании;

- карточки происшествия от 01 апреля 2019 года, согласно которой в 23 часа 57 минут 31 марта 2019 года поступило сообщение в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы о том, что по адресу: *, совершен уличный грабеж около магазина "ФиксПрайс", в ходе которого трое неизвестных избили гражданина, который потерял сознание, а когда очнулся не обнаружил телефона;

- протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший А. опознал Лукьянова А.С. как человека, который 31 марта 2019 года избил его и похитил у него мобильный телефон;

- протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший О. опознал Лукьянова А.С. как человека, который 31 марта 2019 года вместе со своим другом избили его;

- а также иных доказательствах, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Лукьянова А.С. о его непричастности к совершению преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшего А. и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Лукьянова А.С. в преступлении, за которое он осужден.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего А. и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Лукьянова А.С, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукьянова А.С. судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании потерпевший О. изменил свои показания, пояснив, что не может утверждать, что Лукьянов А.С. похищал его имущество, а также о том, что когда ему предложили опознать нападавших, он не был уверен в том, что это были именно те лица, которые действительно напали на него.

Суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными показания потерпевшего О, данные им в ходе предварительного следствия, положив их в основу приговора в качестве доказательства виновности Лукьянова А.С. в совершении преступления, поскольку указанные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователи К. и Ж, пояснившие, что потерпевшие в ходе допросов, а также в ходе очных ставок с Лукьяновым А.С. показания давали добровольно, самостоятельно, какого-либо давления на них не оказывалось, показания в протокол записывались с их слов, с протоколами они были ознакомлены путем их прочтения, при этом потерпевший О. являлся на допрос в трезвом виде.

Кроме того, показания, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевший О. подтвердил в ходе очной ставки с осужденным Лукьяновым А.С, которая была проведена в присутствии адвоката последнего, а также указанные показания подтверждаются показаниями потерпевшего А, протоколом опознания, из которого следует, что О. уверенно по лицу опознал Лукьянова А.С, как человека, который 31 марта 2019 года вместе со своим другом избили его.

Опознание потерпевшими О. и А. осужденного Лукьянова А.С. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, по окончании опознания были составлены протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и в которых указано в связи с чем потерпевшие опознали осужденного, при этом О. не высказывал сомнения в личности опознанного им лица. При таких обстоятельствах, оснований для исключения протоколов опознания из числа доказательства не имеется.

Доводы осужденного Лукьянова А.С. о том, что у него не было умысла на хищение имущества потерпевших, а также доводы жалобы адвоката Порошина А.Ю. о том, что Лукьянов А.С. только участвовал в драке, но не похищал имущество потерпевших, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего А, который как в ходе предварительного следствии, так и в ходе судебного разбирательства утверждал, что именно Лукьянов А.С. вытащил из кармана жилетки, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лукьянова А.С, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного Лукьянова А.С. данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку на основании показаний потерпевшего О, данных им в ходе предварительного следствия, и потерпевшего А, а также протоколах опознания судом первой инстанции достоверно было установлено, что Лукьянов А.С, совместно с неустановленными соучастниками подверг избиению О. и А, после чего неустановленный соучастник похитил из кармана куртки, одетой на О, принадлежащий ему мобильный телефон, а Лукьянов А.С. похитил из кармана жилетки, надетой на А, принадлежащий последнему мобильный телефон, при этом о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют конкретные действия осужденного Лукьянова А.С. и неустановленных лиц, которые носили совместный, согласованный и целенаправленный характер и были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в связи с чем имеются основания утверждать, что они заранее договорились о совершении преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Лукьянова А.С, в том числе по ст. 116 УК РФ, как о том просили потерпевший О. и адвокат Порошин А.Ю. в апелляционных жалобах.

Поскольку осужденным Лукьяновым А.С. было совершено тяжкое преступление, оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим О, о чем просил последний в суде апелляционной инстанции, не имеется.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что потерпевший О. не обращался в органы полиции с заявлением о привлечении Лукьянова А.С. к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращении настоящего уголовного дела, поскольку уголовное дело по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ относится к уголовным делам публичного обвинения, и в соответствии со ст. 146 УПК РФ было возбуждено на основании заявления А, в котором он сообщил о том, что 31 марта 2019 года у него и у О. в ходе драки были похищены принадлежащие им мобильные телефоны, и просил провести проверку по данному факту.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного Лукьянова А.С. и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Лукьянова А.С, в том числе то, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного, который имеет хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительное содержание Лукьянова А.С. в условиях изоляции, наличие у него родителей пенсионеров, в том числе отца инвалида, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Лукьянова А.С.

С учетом данных о личности осужденного Лукьянова А.С, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Лукьянова А.С. невозможно без изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного Лукьянова А.С, данных о том, что состояние его здоровья ухудшилось, а также, что по состоянию здоровья Лукьянов А.С. не может содержаться в условиях изоляции от общества и отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания осужденному Лукьянову А.С. исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Лукьянову А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года в отношении Лукьянова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: