Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 января 2020 г. по делу N 10-1463/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N10236 и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу - оставлена без изменения, сроком до дата.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, полагавшую постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение защитника фио, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения дела судом, так как при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении

заместитель прокурора адрес

фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основе анализа фабулы обвинения и уголовного законодательства, регламентирующего вопросы хищения, приводит доводы о том, что период начала совершения преступления подсудимым в обвинении указан четко, как период времени с 12.00ч. по 18.00ч. дата, а временной промежуток, предшествующий этой дате, в том числе, период сообщения потерпевшим заведомо ложных сведений относительно истинных намерений подсудимого, не является, по мнению автора представления, периодом совершения мошенничества.

Указывает на соответствие обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а равно, на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, непосредственно препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении фио по существу и принятию по нему судом законного и обоснованного решения.

О судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый фио извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении апелляционного представления (том 3 л.д. 89). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указав на то, что в обвинительном заключении имеются противоречия в указании периода совершения инкриминируемого фио преступления, поскольку из описания предъявленного подсудимому обвинения следует, что инкриминируемые преступные действия в отношении потерпевших Троицкой и Кутафиной начаты с дата, и совершались неоднократно в период по дата. В то же время, в обвинительном заключении указано, что датой начала совершения хищения денежных средств является дата - 12.00ч. дата.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, так как выявленные нарушения уголовно-процессуального закона действительно препятствуют рассмотрению дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, со всей очевидностью влекут нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от предъявленного ему обвинения. Эти же нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к ст. 252 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по этому делу.

Таким образом, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не установлены, учитывая, что суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, выходя за рамки предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении, в частности устанавливать время совершения преступления, а потому, суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие в обвинительном заключении противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, препятствует суду осуществить судебное разбирательство на основании данного обвинительного заключения, так как устранить нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, вправе только органы предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, мотивы, по которым суд пришел к убеждению о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, являются обоснованными, мотивированными и не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Вопрос о продлении фио срока содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствии со ст. 237 и 255 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не оспаривается сторонами.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было. Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору адрес, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья