Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2020 г. по делу N 10-1480/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя - адвоката Алиева Г.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Алиева Г.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Алиевым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Алиев Г.А, действующий в интересах Ордовой Л.М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действие (бездействия) руководителя СУ СК РФ по СВАО г. Москвы Галашко С.К. в связи с направлением обращения Ордовой Л.М. для организации служебной проверки начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Алиев Г.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением и считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба рассмотрена с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений п. 14 Постановления пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1. Отмечает, что Ордовой Л.М. было подано заявление о возбуждении уголовного дела и просила произвести проверку в соответствии со ст.ст. 141-144 УПК РФ, а проверка обстоятельств указанных в заявлении, не может подменять выполнение требований уголовно-процессуального закона по проведению доследственной проверки. Полагает, что судом не принято было во внимание, что органами предварительного следствия не соблюдены нормы регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Полагает, что нерассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела, лишает возможности Ордову Л.М. защищать свои конституционные права. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель - адвокат Алиев Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции выслушал выступление заявителя - адвоката Алиева Г.А, проверил все доводы, изложенные в ее жалобе, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката Алиева Г.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 11 октября 2018 года Ордовой Л.М. на имя руководителя СУ СК РФ по СВАО г. Москвы Галашко С.К. подано заявление о возбуждении уголовного дела в связи с несогласием действий заместителя начальника 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СВАО ГУ МВД Росии по г. Москве Гаврилюка А.А. при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

15 октября 2018 года руководителем СУ СК РФ по СВАО г. Москвы Галашко С.К. обращение Ордовой Л.М. направлено для организации служебной проверки начальнику УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом в адрес Ордовой Л.М. было направлено уведомление о направлении ее обращения по подведомственности.

Исследованные судом первой инстанции материалы свидетельствуют, что обращение Ордовой Л.М, поданное ею в СУ СК РФ по СВАО г. Москвы, рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по обращению Ордовой Л.М, не имелось, поскольку обращение Ордовой Л.М. обоснованно было рассмотрено в соответствии с п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Доводы жалобы заявителя - адвоката Алиева Г.А. о том, что заявление Ордовой Л.М. подлежало рассмотрению и проведения проверки в порядке ст.ст. 141-144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку должностное лицо СУ СК РФ по СВАО г. Москвы в пределах своих полномочий направило обращение Ордовой Л.М. руководителю УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, так как Ордова Л.М. при обращении в СУ СК РФ по СВАО г. Москвы выражала несогласие с действиями должностного лица при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, несогласие заявителя - адвоката Алиева Г.А. с решением руководителя СУ СК РФ России по СВАО г. Москвы Галашко С.К. о направлении обращения Ордовой Л.М. для проведения служебной проверки руководителю УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствует о том, что указанным должностным лицом, допущены действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам Ордовой Л.М. и ее представителю либо затруднить им доступ к правосудию.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Алиевым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Алиева Г.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Алиевым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: