Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 10-1503/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике Голушко Н.И., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Фейзрахманова Ш.А., обвиняемого Драбовича В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В., на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года которым, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ -

Драбовичу В.В. родившемуся *** года уроженцу и гражданину ***, зарегистрированному в ***, несудимому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е, до 18 февраля 2020 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Фейзрахманова Ш.А, обвиняемого Драбовича В.В, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 сентября 2019 года СО ОМВД по району Дорогомилово г.Москвы в отношении Драбовича В.В, в этот же день Драбович В.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

19 сентября 2019 года Драбовичу В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном порядке до 05 месяцев 00 суток, т.е, до 18 февраля 2020 года, срок содержания под стражей обвиняемого Драбовича В.В. продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Драбовича В.В, которое постановлением судьи удовлетворено.

На данное постановление суда адвокатом Кручина Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным, необоснованным. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, положения ст.ст.97, 99 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый три месяца содержится под стражей, при этом заключение экспертизы не получено, ***, предусмотренного ст.112 УК РФ, обвинение предъявлено по более тяжкому составу. Указывает, что суду не представлено доказательств о намерении обвиняемого скрыться, препятствовать производству по делу, судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Драбовича В.В, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Драбовича В.В. меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого Драбовича В.В. иной, более мягкой меры пресечения. Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Драбовичу В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении Драбовичу В.В. срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, суд принял во внимание, что Драбович В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ***.

Таким образом, данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что при изменении Драбовичу В.В. меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться, иным путем помешать расследованию.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Драбовича В.В. полностью подтверждена.

Анализ материалов дела позволил судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в его совершении Драбовича В.В.

При этом, проверка виновности либо невиновности Драбовича В.В. в предъявленном ему обвинении, правильность квалификации его действий, не входит в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Драбовича В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Аграрова