Апелляционное определение Московского городского суда от 11 февраля 2020 г. по делу N 10-1505/2020

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, судей Лебедевой Г.В, Генераловой Л.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Акбиева М.М, защитника адвоката Арютиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Арютиной Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым

Акбиев М.М, несудимый, осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акбиеву М.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2019 года, время содержания под стражей с 10 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания с учетом положений п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Акбиева М.М, выступление адвоката Арютиной Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Акбиева М.М, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Акбиев М.М. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 28 декабря 2018 года по адресу: **, в отношении потерпевшего Ч. К.

Он же признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при описанных в приговоре обстоятельствах, 28 декабря 2018 года по адресу: **, в отношении потерпевшей М. Е.

В судебном заседании Акбиев М.М. признал вину по обвинению в совершении разбойного нападения частично, отрицал свою причастность к совершению грабежа.

На приговор суда первой инстанции адвокатом Арютиной Е.А. в защиту осужденного подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, которые подлежали исключению: так, в протоколе осмотра места происшествия исправлена дата, при назначении экспертиз следователем допущены нарушения процессуального закона, в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении биологической экспертизы исправлена дата ознакомления и текст, внесенный защитником, по мнению адвоката, указанные исправления создают неустранимые противоречия, влекущие недопустимость доказательств; согласно показаниям свидетеля Иванцова, имеющуюся в деле видеозапись он изъял по поручению следователя, однако данное поручение в материалах дела отсутствует, ссылаясь на данное обстоятельство, суд в приговоре указал, что не принимает во внимание протокол осмотра видеозаписи, протокол выемки видеозаписи по эпизоду в отношении М, однако при тех же обстоятельствах признал допустимыми протоколы осмотра видеозаписи и выемки диска по эпизоду в отношении Ч, по мнению защитника, ввиду допущенных следователем нарушений при сборе доказательств достоверно установить источник происхождения видеозаписей не представляется возможным, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, все диски, протоколы их осмотра, постановления о признании вещественными доказательствами следует признать недопустимыми; суд принял в качестве доказательств показания Акбиева в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке, между тем, данные показания получены в результате оказания психологического давления, когда в течение длительного времени Акбиев находился без воды и еды, показания даны Акбиевым в обмен на обещание освободить его под подписку о невыезде,

защитник обращает внимание на несогласованность между показаниями Ч. и Акбиева относительно возможности последнего видеть цепочку у потерпевшего; потерпевшая М. непосредственно после происшествия пояснила, что опознать нападавшего не сможет, а спустя две недели подробно описала внешность и действия напавшего, при осмотре диска с видеозаписью М. называет фамилию Акбиева, несмотря на то, что очная ставка с ним проведена значительно позже, по мнению защитника, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности проведенного опознания, т.к. зная фамилию, потерпевшая могла найти изображение Акбиева в соцсетях, кроме того, перед опознанием потерпевшая могла ознакомиться с видеозаписью; в протокол опознания от 11 марта 2019 года следователем также внесены исправления уже после его составления; выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, эти выводы содержат противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Акбиева и определении меры наказания, представленные стороной защиты доказательства позволяют однозначно утверждать, что Акбиев отсутствовал на месте происшествия, что подтверждено фотографией, которую он отправил 28 декабря 2018 года в 23.26 через мобильное приложение Б. К.В, а вывод суда о том, что достоверно установить источник этой фотографии невозможно, сделан необоснованно, т.к. в ходе судебного заседания установлено, что фотография распечатана с мобильного телефона свидетеля Б, указаны дата и время; умысел Акбиева на совершение преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не подтверждается исследованными доказательствами, которые противоречат друг другу и вызывают сомнения в виновности Акбиева, по мнению защиты, Акбиев причинил телесные повреждения на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате конфликта с потерпевшим; помимо изложенного, приговор несправедлив, т.к. размер наказания не соответствует степени общественной опасности действий Акбиева,

а также его личности, он полностью возместил ущерб Ч, не судим, имеет постоянное место жительства в РФ, на учетах не состоит, положительно характеризуется, занимается спортом, воспитывался в многодетной семье ветерана военных действий, сотрудника МВД, потерпевший Ч, а также депутаты местного собрания ходатайствовали о назначении мягкого наказания, с учетом всех доводов адвокат просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Акбиева по ч.1 ст.162 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, прекратить уголовное дело по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ ввиду непричастности Акбиева.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Акбиева М.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания потерпевшего Ч. К. об обстоятельствах, при которых Акбиев М.М. напал на него, подверг избиению и сорвал с его шеи цепочку, после чего убежал, однако Ч. К. его догнал и отобрал цепочку, после чего обратился в полицию; показания свидетелей И. А.А, С. В.А. - сотрудников полиции - об обстоятельствах обращения Ч. К. с сообщением о нападении на него неизвестного мужчины, был составлен фоторобот, в тот же день обратилась М. Е. с сообщением о нападении на нее неизвестного, в результате проведенных розыскных мероприятий был установлен и задержан Акбиев М.М. по подозрению в причастности к преступлениям; письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета, выписка из медицинской карты Ч. К. о поступлении последнего 29.12.2018г. с телесными повреждениями, протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого Ч. К. опознал Акбиева М.М.; протоколы осмотра видеозаписи с участием Акбиева М.М. и Ч. К.; заключение эксперта о том, что вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, является кровью Ч. К.; заключение эксперта о наличии и характере телесных повреждений у Ч. К.; протокол осмотра золотой цепочки и справка о ее стоимости;

показания потерпевшей М. Е. об обстоятельствах, при которых Акбиев М.М. напал на нее и сорвал с шеи цепочку; показания свидетеля М. В. об обстоятельствах нападения Акбиева М.М. на ее дочь М. Е.; протокол осмотра фрагмента цепочки; протоколы опознания Акбиева М.М. свидетелем М. В. и потерпевшей М. Е.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Согласно УПК РФ, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Кодекса. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исправление даты в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении биологической экспертизы не являются основанием для признания доказательств недопустимыми. Протокол ознакомления обвиняемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы доказательством не является, а внесение исправлений в текст данного протокола не влияет на допустимость заключения экспертизы как доказательства.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, проверены и оценены с соблюдением правил, установленных УПК РФ.

Факт просмотра видеозаписи с места происшествия с участием Ч. К. и Акбиева М.М. достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции сослался на соответствующие протоколы в приговоре. Потерпевшая М. Е. в суде не подтвердила, что с ее участием просматривалась видеозапись с места происшествия, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст.14 УПК РФ, суд не принял в качестве доказательств протокол выемки и просмотра данной видеозаписи. Каких-либо противоречий в выводах суда в указанной части, на которые указывает защитник в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Акбиева М.М. в отношении потерпевшего Ч. К. дана верная квалификация по ч.1 ст.162 УК РФ, в отношении потерпевшей М. Е. - по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о том, что между Акбиевым М.М. и потерпевшим Ч. К. произошла драка на почве неприязненных отношений, а цепочка могла упасть с шеи потерпевшего в ходе драки, опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, при этом причин для оговора потерпевшим осужденного не установлено. Равным образом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в привлечении Акбиева М.М. к уголовной ответственности потерпевшей М. Е. и свидетеля М. В, которые в ходе судебного разбирательства продолжали утверждать о причастности Акбиева М.М. к совершению преступления.

Показания свидетеля Б. К.В. относительно передвижений и места нахождения Акбиева М.М. в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года не являются основанием для оправдания Акбиева М.М. Свидетель пояснила, что в указанный промежуток времени находилась на работе и не находилась с Акбиевым М.М, при этом не указала, откуда ей стало известно, что в указанные ею периоды времени Акбиев М.М. находился в указанных ею местах. Представленная в суд в качестве доказательства фотография с изображением Акбиева М.М. направлена через мобильное приложение WhatsApp, на представленной в суд распечатке фотографии зафиксирована дата и время получения ее адресатом, т.е. свидетелем Б, при этом даты и времени создания данной фотографии отправителем не зафиксировано, равно как и места и обстановки, в которых находился Акбиев при отправке данной фотографии, при таких обстоятельствах несостоятелен вывод защитника о том, что фотография опровергает обвинение Акбиева в совершении преступления в отношении М. Е.

При назначении наказания Акбиеву М.М. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Судом приняты во внимание частичное признание вины в совершении преступления в отношении Ч. К, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья родителей осужденного, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему Ч. К.

Назначенное Акбиеву М.М. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года в отношении Акбиева М.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи