Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 10-1514/2020

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В.

обвиняемого Санникова В.А.

адвоката Ткачева В.Н, предоставившего удостоверение N "данные изъяты" и ордер N "данные изъяты" от "данные изъяты" года

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 января 2020 года апелляционную жалобу адвоката Холостова А.А.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым в отношении

Санникова В.А.

"данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ

оставлена прежней мера пресечения в виде содержания под стражей, на срок шесть месяцев, т.е. по 25 мая 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Санникова В.А, адвоката Ткачева В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Поддубровского К.В. по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Санникова В.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Санникову В.А. 21 августа 2019 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Санникова В.А. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, по 25 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Холостов А.А.

не согласен с постановлением суда; указывает, что Санников В.А. "данные изъяты", зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, а посему объективных данных, свидетельствующих о том, что Санников В.А. намерен скрыться от суда, не имеется. Просит постановления суда изменить, изменить в отношении Санникова В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. от

Санников В.А, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Санникова В.А, который ранее судимый, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Санникова В.А. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения по 25 мая 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Санникову В.А. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу в отношении Санникова В.А. в период предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, в связи с чем в отношении него был объявлен розыск, мера пресечения была изменена на заключение под стражу.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Санникова В.А. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Санникова В.А. в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Санникову В.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд. Ссылка в апелляционной жалобе защитника на наличие смягчающих обстоятельствах, подлежит рассмотрению при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. учитывается судом первой инстанции при постановлении приговора.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Санникова В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года в отношении обвиняемого Санникова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: